Alla fine ce l'ha fatta. E con lui ce l'hanno fatta le centinaia di migliaia di persone scese in strada a Madrid.

Pedro Sánchez ha riportato in vita i decreti sulla casa che le piazze chiedevano da settimane e che la destra gli aveva affossato appena quattro giorni fa.

Avrebbe potuto restare fermo e sfruttare quella bocciatura fino all'ultimo comizio. Due mesi a ripetere che la destra ha votato contro le case degli spagnoli, i decreti sventolati in ogni piazza come la prova del delitto, il conto presentato direttamente nelle urne. Facile redditizio.

Oggi, invece, il suo Consiglio dei ministri li ha riapprovati: due nuovi decreti legge, ventuno misure, la stessa sostanza di quelli affossati.

Gli sfratti delle famiglie vulnerabili senza un'alternativa abitativa vengono sospesi fino al 2030 e chi è in regola con i pagamenti e ha il contratto in scadenza potrà chiedere fino a due anni di proroga. Gli inquilini con redditi sotto i 33mila euro avranno una detrazione del 10% sul canone, che su un affitto da 800 euro al mese vale quasi mille euro l'anno. Chi vuole comprare casa ma non ha i soldi per l'anticipo potrà contare su prestiti a tasso zero fino a 50mila euro, grazie a un fondo da 10 miliardi. E per i fondi avvoltoio arrivano limiti agli acquisti speculativi, mentre sugli affitti turistici scatta l'IVA.

E qui sta il colpo da maestro.

In Spagna un decreto legge è operativo appena pubblicato, poi entro trenta giorni va convalidato dal Parlamento. Ma con le Camere sciolte, quel voto spetta alla Diputación Permanente: un Parlamento in formato ridotto, previsto dall'articolo 78 della Costituzione, che resta in carica durante le transizioni elettorali e ne conserva i poteri. I gruppi ci siedono in proporzione al loro peso e lì i conti cambiano.

Popolari, Vox e Junts, gli stessi che venerdì hanno affossato i decreti, nella Diputación arrivano a 34 seggi. Il governo e i suoi alleati a 35.

Un voto di differenza. Un voto che basta per approvare i decreti.

«Fino al 29 novembre, il governo continuerà a governare», ha detto Sánchez.

E così ha fatto. Si è giocato la presidenza per Maricarmen, una donna di 87 anni portata fuori in barella dalla casa di Madrid in cui viveva da settant'anni, e per tutti gli spagnoli che una casa non riescono più a permettersela.

Ha rinunciato in anticipo alla propria presidenza pur di portare a casa quei decreti. E a casa li ha portati.

Trova le differenze con il Governo Meloni.

A conclusione dell’analisi (schematica) dei capitoli di Magnifica humanitas di Leone XIV, uno dei testi più chiari, concreti e lungimiranti sul futuro dell’umanità e sui poteri mondiali al tempo dell’intelligenza artificiale, è bene ridare la parola al papa. Al termine della sintesi del capitolo cinque, da me intitolato “Cultura della potenza o cura delle relazioni?”, ponevo la domanda: "Cosa propone il papa?". Anzitutto, il realismo fiducioso della responsabilità. 

Superare la resa mascherata da realismo

Parlando dei grandi temi del mondo moderno, osserva Leone, “si insinua una tentazione sottile: pensare che i problemi siano troppo grandi e noi troppo piccoli, e che dunque le nostre scelte non spostino nulla. È una forma elegante di resa, spesso mascherata da realismo. Certo, non tutti hanno lo stesso potere di incidere sulla realtà: c’è chi governa, chi decide investimenti, chi guida istituzioni, chi fa ricerca, chi educa, chi informa, chi produce; e c’è chi sembra avere soltanto la propria vita quotidiana. Eppure, nessuno è senza responsabilità. Ognuno dispone di un proprio ambito di azione, e lì – non altrove – è chiamato a scegliere se alimentare la logica della forza (anche solo con indifferenza, cinismo, menzogna, odio), oppure custodire la logica della pace (con verità, sobrietà, prossimità, cura)” (212).

Una preziosa responsabilità

Accanto ai rischi di una drammatica deriva, incalza Leone, “intravediamo gran parte dell’umanità che cerca di rimanere umana e di adoperarsi per costruire la città della convivenza e della pace” […]. È a questo orizzonte di impegno, a questo cantiere di speranza, che diamo il nome di “civiltà dell’amore” (185).  “La storia non appare solo come il catalogo delle nostre violenze, ma anche come la prova che l’umano sa generare istituzioni capaci di proteggere la vita comune […]. Le conquiste morali hanno quasi sempre il volto di un cammino lungo e faticoso, segnato anche da battute d’arresto: pensiamo ai processi di pace interrotti o agli impegni ambientali applicati con lentezza. Eppure, proprio la fragilità di questi risultati mostra quanto sia preziosa la responsabilità di chi li avvia e li sostiene” (123).

Rendere più umana la storia 

“Alcuni eventi aiutano a vedere che la storia può cambiare quando anche solo un uomo o una donna prendono davvero sul serio la dignità di tutti: il movimento per i diritti civili negli Stati Uniti d’America, legato anche alla testimonianza di Martin Luther King Jr., o la fine dell’apartheid in Sudafrica dopo la liberazione di Nelson Mandela e la sua scelta di non consegnare il futuro all’odio. In contesti differenti si sono inoltre distinte donne coraggiose e generose come Santa Laura Montoya, Santa Teresa di Calcutta, Dorothy Day, Maria Skłodowska-Curie, Maria Montessori, Elisabeth Elliot, Wangari Maathai, Benazir Bhutto e tante altre di tutti i continenti, che con il loro impegno hanno contribuito a rendere più umana la storia” (124).  “Accanto a questi segni pubblici, vi è una trama più nascosta ma decisiva: le comunità religiose che scelgono luoghi poveri e pericolosi; i martiri della fraternità e della giustizia […] E, soprattutto, i “martiri del quotidiano” che curano, educano, accompagnano, consolano senza clamore” (125). “Proprio questo intreccio di istituzioni giuste, testimonianze credibili e fedeltà quotidiane tiene desta la speranza e indica una direzione: far crescere la tecnica senza far regredire il cuore. Per questo l’umanità – magnifica e ferita – non deve essere sostituita né superata: può accogliere i progressi della tecnica per alleviare le sofferenze e aprire possibilità nuove, purché non rinneghi ciò che la rende sé stessa, cioè la capacità di relazione e di amore” (126).

Cinque piste di responsabilità

“Uno scrittore cattolico del Novecento, John Ronald Reuel Tolkien, per bocca di uno dei protagonisti di un suo romanzo, ha descritto così la nostra responsabilità: «Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo; il nostro compito è di fare il possibile per la salvezza degli anni nei quali viviamo, sradicando il male dai campi che conosciamo, al fine di lasciare a coloro che verranno dopo terra sana e pulita da coltivare». La civiltà dell’amore non nasce da un gesto unico e spettacolare, ma da una somma di fedeltà piccole e tenaci, che fanno argine alla disumanizzazione. Per questo vale la pena fermarsi e considerare alcuni aspetti di come, ciascuno nel proprio ambito, possiamo collaborare alla sua costruzione. Senza pretendere di esaurire il tema, propongo cinque piste di responsabilità quotidiana e pubblica: disarmare le parole, costruire la pace nella giustizia, assumere lo sguardo delle vittime, coltivare un sano realismo, rilanciare il dialogo e il multilateralismo” (213).

Il realismo non rinuncia al cambiamento

Insomma, “il realismo autentico non rinuncia a cambiare il mondo: comincia dal vedere con chiarezza interessi, paure, vincoli e rapporti di forza, proprio per calcolare che cosa sia possibile ottenere e con quali passaggi. Non riduce la politica alla moralità, ma neppure la consegna alla violenza: cerca vie praticabili perché la pace sia più di una parola, cioè istituzioni credibili, garanzie verificabili, negoziati pazienti, prevenzione dei conflitti e tutela dei civili” (218). “Le organizzazioni internazionali, in particolare l’ONU, restano strumenti essenziali per promuovere una civiltà dell’amore, sostenendo il dialogo tra le nazioni, la soluzione pacifica dei conflitti, lo sviluppo integrale dei popoli, la tutela delle persone più vulnerabili, il disarmo e la cura del creato” anche se è evidente la necessità di introdurre “riforme profonde” (226).  

Il Magnificat  

Significativo, infine, il legame tra la prospettiva di una magnifica umanità e il canto del Magnificat dove Dio disperde i superbi, rovescia i potenti, innalza gli umili, ricolma di beni gli affamati e rimanda i ricchi a mani vuote (Lc 1, 46-55). Per Leone, il Magnificat diventa “la bussola per un’esistenza evangelica nell’era digitale” (230). Ci educa a “guardare il mondo dal basso, con gli occhi di chi soffre, non con l’ottica dei grandi”; a “guardare la storia con lo sguardo dei piccoli e non con la prospettiva dei potenti”; a “interpretare gli avvenimenti della storia con il punto di vista della vedova, dell’orfano, dello straniero, del bambino ferito, dell’esule, del fuggiasco”. Così dalle labbra di Maria “poetessa e profetessa della redenzione”, sgorga «l’inno più forte e innovatore che sia mai stato pronunciato” (244), fondamentale per i “tessitori di speranza” (245) che cercano di rendere magnifica la nostra umanità.

Sergio Paronetto

Ho incontrato per la prima volta “Primavera Gramsciana” nella sala dei Comboniani in Vicolo pozzo, il 26 novembre dell’anno scorso. C’era una assemblea di presentazione del loro programma di iniziative, con conferenza di Angelo d’Orsi, indetta insieme all’ANPI provinciale. Mi colpirono due cose: la quantità di volte che D’Orsi disse la parola “io” (ne ho contate quattordici, poi ho smesso di contarle) e il numero esorbitante di giovani presenti in sala. Per essere indetta da un gruppo pochissimo conosciuto, mi era sembrato un fatto del tutto inusuale. Quindi ho chiesto di rivederli, per farmi raccontare. 

Una intervista (?) del tipo: “Chi siete…..dove andate….sì ma quanti siete…..Un fiorino!!” Ci siamo incontrati nel plateatico del bar di piazza Libero Vinco in Borgo Venezia e quanto segue è ciò che sono riuscito a capire e, soprattutto, a memorizzare dalle parole di Leandro Barbieri e Giovanni Ceriani, tra i più attivi promotori dell’iniziativa. 

Giovanni: “Non abbiamo una sede; ci vediamo di solito al bar (all’osteria ai Preti oppure in questo dove siamo adesso) e ci teniamo sempre a sottolineare che, soprattutto, siamo un gruppo di amici, delle varie anime della Sinistra, ma desiderosi di costruire qualcosa di nuovo su Gramsci, e sulla Sinistra appunto, ma senza specifiche appartenenze partitiche. Abbiamo cominciato giusto un anno fa in una decina, poi la rete si è allargata e ora possiamo contare su parecchia gente che ci aiuta quando ci sono da realizzare le singole iniziative. Alla cena di finanziamento di gennaio (una sorta di “festa di compleanno” per Gramsci) hanno partecipato più di cento di persone (abbiamo dovuto chiudere le prenotazioni) e al cineforum di aprile una partecipazione complessiva di circa 400 persone. 

QdS.”Sì, ma di quali iniziative parlate?” 

Leandro: “Una delle più grosse iniziative è stata proprio la trilogia di proiezioni del nostro “cineforum gramsciano”, tenute ad aprile al cinema Aurora di Borgo Venezia. Il tema centrale era quello della scuola, rivisto attraverso tre angolazioni particolari: la sua devastazione ad opera del neoliberismo (con “D’Istruzione pubblica”), la sua irregimentazione ad opera del militarismo (con “Innocence”) e il suo confinamento ad opera del fascismo (con “Gramsci 44”). Sono passate appunto centinaia di persone e con loro abbiamo parlato di militarismo e autoritarismo,per evidenziare la deriva antidemocratica che sta investendo l’Europa e il Paese. 

QdS: ”Sì, ma perché proprio Gramsci…..” 

Giovanni: “E’ stata proprio la ricorrenza - il centenario dell’arresto: l’8 novembre del 1926 - che ci ha fatto scattare nella testa l’esigenza di muoverci, di prendere

posizione, di coinvolgere persone. Ci siamo detti: “Abbiamo un anno di tempo per far sì che Gramsci - anzi Antonio! - non venga arrestato di nuovo”. Ed allora siamo partiti con il provocatorio slogan “1926-2026: NON DI NUOVO - ANTONIO LIBERO!” proprio per avviare questo lavoro di resistenza, culturale e politica. Una resistenza contro i troppi segnali che anche oggi spingono verso una nuova involuzione autoritaria; praticamente gli stessi processi che portarono - cento anni fa - Gramsci in galera. C’è un pessimo clima, stiamo parlando dei provvedimenti legislativi securitari e restrittivi delle libertà; le palesi difficoltà della gente comune nella vita quotidiana, per effetto della politica economica neoliberista; la frenesia riarmista e bellicista dei governi europei e della commissione europea. E i media che ci danno dentro come degli ossessi, che confezionano e spadellano verità di giornata, al solo scopo di nascondere gli interessi in gioco, facendo propaganda. Sono le tre teste del mostro che definiamo e denunciamo: la tesa del neoliberismo (o autoritarismo economico), la testa del militarismo (o autoritarismo del sistema guerra) e la testa dell’autoritarismo classico, quello politico. 

QdS: “Sì, ma non siete un partito……Allora cosa….. 

Leandro: “Beh, se vuoi proprio una definizione, penso che potremmo essere chiamati ‘gruppo di animazione culturale e politica’. Non occorre essere un partito per fare politica, pur non avendo nessuna ostilità preconcetta verso i partiti. Ad esempio: per il referendum Nordio abbiamo fatto la nostra parte organizzato una campagna articolata in vari momenti pubblici, secondo lo stile un po’ provocatorio e immaginifico che abbiamo adottato. Abbiamo voluto mettere in evidenza i processi reali, lasciando da parte le questioni nominalistiche su fascismo, o neofascismo, o svolta autoritaria. Siamo convinti che si debba puntare su tutte e tre le teste del mostro: la deriva autoritaria a livello delle Istituzioni, l’attacco alle condizioni di vita prodotte dalla politica economica neoliberista e questa mefitica campagna bellicista, per il riarmo, per l’imminente guerra alla Russia. Tutto si tiene”. 

Giovanni: “Sì, ci sono troppe analogie con il passato: per questo il nostro doppio slogan NON DI NUOVO e ANTONIO LIBERO! Ma quando parliamo di “Antonio libero” ci riferiamo anche ad un’ulteriore forma di liberazione: vogliamo liberare Gramsci da tutte le oppressoni o prigionie entro cui è stato confinato, compresa quella di certo “gramscismo” tradizionale per come lo ha reso un santino, una icona attaccata al muro, buona un po’ per tutte le stagioni e citazioni, ma di fatto incapace di esprimere una urgenza di pensiero nel presente. Al contrario noi vogliamo studiarlo, capirlo e attualizzarlo. Capirlo e far capire che il pensiero gramsciano e l’eredità gramsciana sono propriamente attuali: anzi sono tra le più utili e potenti griglie di lettura e ispirazioni politiche per l’oggi. Il suo essere un “classico” non significa che sia sopra al tempo, fuori dal tempo, ma al contrario fortemente dentro il tempo presente e la storia presente. 

QdS: “Avete contatti organici con l’iniziativa di D’Orsi, la costituzione dell’associazione ‘Agorà’?” 

Leandro:” No. Siamo interessati al D’Orsi studioso di Gramsci, ma non alla sua scelta politico-organizzativa, tenuto conto però che dal punto di vista culturale ne abbiamo sempre apprezzato l’impegno. Basti pensare al suo libro “Catastrofe neoliberista” che abbiamo presentato a Verona o alle altre battaglie contro il militarismo e la guerra. 

QdS: “E cosa ne pensate dell’iniziativa della Fondazione de ‘Il Fatto Quotidiano’ di dare vita ai suoi ‘Laboratori’ a livello locale? 

Giovanni: “E’ una iniziativa interessante che affianca e interagisce con “Primavera gramsciana” avendo molto in comune. Parecchi di noi vi partecipano, a titolo personale ma anche con ruoli organizzativi visto che anche dentro la comunità del “Fatto quotidiano” ci sono germi di questo impegno comune contro la guerra e le ingiustizia sociali ed economiche. Tutto si tiene.  

QdS: “Per finire una domanda facile facile. Nel 2027 si voterà per il Comune di Verona e per il Parlamento Nazionale. E voi….? 

Leandro: “Siamo ancora molto lontani. Il panorama è nebbioso. Quello che mi sento di escludere è che, sotto elezioni, faremo una dichiarazione di voto come gruppo. Ciò che ci tiene insieme, persone iscritte e non iscritte ai partiti, è un presidio molto solido: NON DI NUOVO. No al neoliberismo, al militarismo, alla deriva autoritaria. Il resto verrà di conseguenza. Inoltre, una cosa importante, ci tiene insieme il clima collaborativo, l’atteggiamento amichevole e inclusivo. “L’unità” è un concetto ed un valore prezioso che riprendiamo da Gramsci e da quella esperienza politica. Anche noi vorremmo condividere questo Gramsci e queste proposte politico-culturali dentro la sinistra trasversale e plurale che ci sembra di aver intercettato e in un certo senso stimolato.  

QdS.: “Bene, grazie. E come si dice in questi casi: non perdiamoci di vista

A cura di Corrado Brigo

Islam in Europa: come distinguere i fatti dalle paure

Consigli per «opinion maker» intellettualmente onesti in tema di Islam

Parlare dell’Islam in Europa richiede particolare disciplina. Il tema è spesso raccontato attraverso terrorismo, radicalizzazione, conflitti culturali e sicurezza, e usato dalla propaganda per rappresentare l’Islam come minaccia alla civiltà europea. Il compito dell’opinion maker serio, onesto e responsabile, soprattutto se scrive su giornali o periodici a grande diffusione e riconosciuti come autorevoli, sarebbe quello di verificare le affermazioni, distinguere i fenomeni e rifiutare le generalizzazioni.

L’Economist può rappresentare, in questo, un esempio di onestà intellettuale. Parte sempre - nelle sue analisi sull’Islam in Europa, compresa l’ultima del 10 settembre scorso* -  dai risultati documentati di ricerche che la comunità scientifica dei sociologi e dei politologi studiosi del mondo musulmano** offre come punto di partenza utile. E cioè che esistono in Europa forme di islamismo e di estremismo che vanno contrastate, ma da questa constatazione non deriva che l’Islam o i musulmani costituiscano una minaccia collettiva. Per spiegarne il perché all’opinione pubblica dobbiamo fare anzitutto chiarezza su parole e concetti spesso usati superficialmente e a sproposito.

ISLAM, MUSULMANI, ISLAMISMO, JIHADISMO

L’Islam è una religione. I musulmani sono le persone che vi si riconoscono. Islamismo indica correnti politiche che attribuiscono un ruolo determinante ai principi islamici nell’organizzazione della società e dello Stato. Jihadismo indica le forme estremiste e violente che ricorrono al terrorismo in nome di una particolare interpretazione dell’Islam.

Confondere questi termini produce un errore giornalistico fondamentale. Un attentato compiuto da un jihadista dimostra l’esistenza del jihadismo; non dimostra che milioni di musulmani condividano quell’ideologia. Allo stesso modo, una posizione religiosa conservatrice non equivale automaticamente a un progetto politico estremista.

NON ESISTE “IL MUSULMANO”

Una delle scorciatoie più frequenti consiste nel trasformare una popolazione molto diversificata in un soggetto unico: “i musulmani pensano”, “l’Islam vuole”, “gli immigrati musulmani fanno”.

I musulmani europei non costituiscono un blocco omogeneo. Ci sono persone nate in Europa e persone immigrate da poco; credenti praticanti e persone culturalmente musulmane; conservatori, progressisti, liberali, socialisti, persone impegnate politicamente e persone del tutto disinteressate alla religione.

Il giornalista che fa responsabilmente da opinion maker dovrebbe quindi chiedersi: chi lo pensa? Quante persone? In quale Paese? Quando? Secondo quale sondaggio? Con quale formulazione della domanda? Un dato senza denominatore può trasformarsi facilmente in propaganda.

UN PROBLEMA REALE NON È UNA MINACCIA TOTALE

Decostruire l’islamofobia non significa negare l’esistenza dell’estremismo islamista. Esistono organizzazioni radicali, terrorismo, predicazione dell’odio, antisemitismo, omofobia, intimidazioni e tentativi di limitare diritti fondamentali in nome della religione. Sono fenomeni che devono essere raccontati e contrastati.

La questione è come farlo. Un problema circoscritto può essere trasformato, attraverso la ripetizione di casi eccezionali, nella rappresentazione di una minaccia generale. Un attentato diventa così la prova di una presunta “invasione”; un caso di radicalizzazione diventa la prova di una radicalizzazione collettiva; un conflitto culturale diventa la prova dell’incompatibilità tra Islam ed Europa.

L’opinion maker deontologicamente impegnato dovrebbe sempre chiedersi: quanti casi? Quale frequenza? Quale tendenza? Quali organizzazioni sono coinvolte? I dati giustificano davvero il passaggio dal caso alla generalizzazione?

IL MITO DELLA SOSTITUZIONE

La retorica della cosiddetta “remigrazione” presenta spesso l’immigrazione musulmana come parte di un progetto di sostituzione demografica degli europei.

Qui bisognerebbe distinguere demografia, immigrazione e intenzionalità politica. Una diversa dinamica della fecondità tra popolazioni può essere un dato reale. Non dimostra però l’esistenza di un progetto coordinato di sostituzione.

Le popolazioni cambiano per molte ragioni: natalità, mortalità, età, mobilità, migrazioni, acquisizione della cittadinanza e trasformazione dei comportamenti tra generazioni. Le proiezioni demografiche sono scenari fondati su ipotesi, non profezie.

La domanda da mass-media corretta non è “quando gli immigrati sostituiranno gli europei?”, ma: quali sono le proiezioni disponibili, quali ipotesi le sostengono e quanto cambiano se cambiano le ipotesi?

IL BIAS DELLA NOTIZIA

E’ un fatto che eventi che coinvolgono musulmani diventano più facilmente notizie quando riguardano terrorismo, criminalità, radicalizzazione o conflitti culturali. Milioni di persone che studiano, lavorano, fanno sport, crescono figli e partecipano alla vita sociale sono invece poco “notiziabili”.

Questo non significa raccontare soltanto storie positive. Significa chiedersi se il campione di realtà presentato al pubblico sia rappresentativo.

Raccontare un estremista è necessario quando l’estremismo è la notizia. Ma non è corretto utilizzare l’estremista come rappresentazione implicita di tutti i musulmani.

Tre domande potrebbero aiutare il giornalista che vuol fare l’opinion maker responsabile: - 1. Quello che sto raccontando è frequente o eccezionale? - 2. Il titolo suggerisce una generalizzazione che il testo non dimostra? - 3. Sto usando un caso individuale come prova di un fenomeno collettivo?

ISLAMOFOBIA: CRITICARE UNA RELIGIONE NON È DISCRIMINARE I SUOI FEDELI

Una società libera deve poter discutere criticamente qualsiasi religione. Si possono criticare il velo, il rapporto fra religione e Stato, le concezioni della famiglia, la libertà sessuale, l’apostasia, la blasfemia o l’antisemitismo presenti in determinati ambienti. La libertà di critica non può dipendere dalla religione di cui si parla.

Ma criticare un’idea e discriminare le persone sono cose diverse.

L’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali*** ha documentato una significativa diffusione della discriminazione contro i musulmani in diversi Paesi europei. Questo non rende illegittima la critica dell’Islam; ricorda però che una religione non può diventare una scorciatoia per attribuire caratteristiche negative a chiunque venga identificato come musulmano.

Il principio è semplice: se un musulmano commette un reato, risponde del suo reato; se un’organizzazione islamista viola la legge, risponde delle sue attività; se una persona musulmana subisce una discriminazione, la discriminazione va denunciata. In tutti i casi il riferimento deve essere ai fatti, non all’identità religiosa come colpa collettiva.

LA REGOLA D’ORO DEL GIORNALISTA OPINION MAKER RESPONSABILE

Il giornalismo onesto e competente non sostituisce uno stereotipo negativo con uno stereotipo positivo. Non minimizza problemi reali per paura di alimentare l’islamofobia, né li amplifica per confermare una paura diffusa. Deve applicare lo stesso metro a tutti.

Riassumendo, quando - sentendosi la responsabilità dell’opinion maker - si incontra una notizia sull’Islam o sui musulmani, conviene porsi cinque domande:

• Di chi sto parlando esattamente: musulmani, islamisti, jihadisti o un’organizzazione specifica?
• Sto generalizzando da un caso individuale?
• Qual è il denominatore dei miei dati?
• La fonte è un dato, uno studio, un sondaggio o una dichiarazione politica?
• Sto descrivendo un problema verificabile oppure contribuendo a costruire una minaccia indistinta?

La domanda decisiva non è se l’Islam sia “compatibile” o “incompatibile” con l’Europa, come se si trattasse di due blocchi omogenei.

La domanda giornalisticamente corretta dovrebbe essere: quali comportamenti, quali organizzazioni, quali idee e quali politiche sono compatibili con una società democratica fondata sulla libertà individuale, sull’uguaglianza davanti alla legge e sul pluralismo?

A questa domanda musulmani e non musulmani dovrebbero essere sottoposti usando lo stesso metro di giudizio.

È questa uguaglianza di metro di giudizio, più che qualsiasi atteggiamento di indulgenza o di ostilità, a permettere all’universo degli opinion maker con senso di responsabilità (anzitutto giornalisti e politici che frequentano le tribune mass-mediologiche)  di sottrarsi alla propaganda e di diventare invece loro stessi, come nel caso dell’Economist, uno strumento di corretta conoscenza.

* https://www.economist.com/leaders/2026/09/10/the-truth-and-the-lies-about-islam-in-europe  

**In Italia tra i più autorevoli studiosi dell’Islam in Europa e nell’Occidente è senz’altro da indicare uno dei sociologi di riferimento per queste note, Stefano Allievi dell’Università di Padova. Si veda su internet l’elenco delle sue numerose pubblicazioni in materia dagli anni ‘90 ad oggi.

***https://fra.europa.eu/it/about-fra

========================================================

Link permanente per l'accesso immediato ai dati Cestim in tabelle e grafici
https://www.cestim.it/sezioni/dati_statistici/italia/verona/2026-03-13-ALBERTINI_migranti_e_immigrati_nel_mondo.pdf.pdf

========================================================

Carlo Melegari

Questo il magro bilancio del viaggio di Xi Jinping negli Stati Uniti del 24 settembre. Pare, infatti, che L'unico risultato concreto apprezzabile sia l'estensione di due mesi della tregua commerciale. Tregua inferiore alle aspettative, perché, stando a quanto ha dichiarato Scott Bessent, Segretario al Tesoro degli Stati Uniti, Pechino sta rispettando l'impegno di acquistare 25 milioni di tonnellate di soia statunitense, ma è in ritardo sulla promessa di acquistare 17 mila miliardi di dollari di altri prodotti agricoli e anche la consegna di terre rare sarebbe in ritardo.

   Si può quindi affermare che il viaggio ha parlato soprattutto attraverso i simboli, piuttosto che attraverso gli accordi: seduti accanto a Xi e a Trump c'erano l'amministratore delegato di Nvidia Jensen Huang, l'amministratore delegato di Advanced Micro Devices (AMD) Lisa Su, il presidente esecutivo di Apple Tim Cook e l'amministratore delegato di Tesla Elon Musk. Per capire: i quattro dirigenti americani vantano un patrimonio netto complessivo di oltre 1.000 miliardi di dollari, mentre le rispettive società detengono una capitalizzazione di mercato combinata di oltre 12.000 miliardi di dollari e rappresentano aziende che operano nella catena di approvvigionamento basata sull’intelligenza artificiale, promotrici di un maggiore coinvolgimento con la Cina. 

   Tra le assenze, invece, spiccava quella di Anthropic, la società sviluppatrice dei modelli di intelligenza artificiale Claude. Il suo amministratore delegato, Dario Amodei, ha più volte espresso posizioni molto critiche nei confronti di Pechino ed è tra i più convinti sostenitori di controlli severi sulle esportazioni di tecnologie avanzate di IA verso la Cina.

A colpire è stata anche l’assenza dei vertici delle principali aziende tecnologiche cinesi. E questo nonostante, nei giorni precedenti, fossero circolate molte indiscrezioni secondo cui Xi Jinping sarebbe arrivato a Washington accompagnato da una delegazione imprenditoriale, con l’obiettivo di esplorare possibili accordi di investimento. 

   Dai colloqui sono emersi, più che grandi accordi, soprattutto nuovi strumenti per mantenere aperti i canali di comunicazione e gestire meglio una competizione che nessuno dei due paesi si aspetta che possa risolversi

- Xi ha ribadito la responsabilità delle due potenze nel garantire che lo sviluppo dell’IA rimanga sotto il controllo umano e sia indirizzato al benessere delle persone.

- tra le due parti sarebbe stata concordata una linea diretta attraverso la quale Washington e Pechino potranno segnalarsi eventuali incidenti legati alla sicurezza dell’IA. Non si tratta però di cooperazione, ma di migliorare i meccanismi di comunicazione e prevenzione delle crisi.

- Xi ha parlato di una “relazione sino-americana di stabilità strategica costruttiva” con l'obiettivo di contenere la competizione entro determinati limiti, controllare le divergenze e preservare la pace: di qui il riferimento alla celebre “trappola di Tucidide”, che deve essere superata in quanto evitabile, mantenendo saldo il principio di ‘non conflitto e confronto’.

- la risposta di Trump si è mossa nella stessa direzione, anche se meno articolata e intendendo che il rapporto con Pechino deve essere gestito con un orizzonte non solo commerciale.

- Il punto d’incontro tra i due discorsi sembra quindi essere questo: nessuno dei due promette la fine della competizione sino-americana. Entrambi parlano invece della necessità di renderla stabile, prevedibile e soprattutto compatibile con la pace. 

Antonella Maconi

L’anno venturo si vota a Verona per il Sindaco, il Consiglio Comunale e le Circoscrizioni. Quando saremo più a ridosso dell’evento, ci sarà spazio per intervento “di linea”, per diversi pareri o anche per le polemiche.

Adesso ci pare molto più utile informarsi e studiare le complessità della macchina amministrativa: come districarsi nella selva normativa; qual è l’iter da seguire perché una buona proposta diventi un fatto.

Abbiamo chiesto ad alcune persone “informate sui fatti” di collaborare con QdS e di fornire strumenti di conoscenza e di studio, mantenendo un approccio “di base”.

La Governance del Territorio: Competenze tra Stato, Regioni ed Enti Locali

di Vincenzo Genovese

La disciplina del governo del territorio in Italia è caratterizzata da una struttura multilivello legata al principio di sussidiarietà, adeguatezza e differenziazione. A seguito della riforma del Titolo V della Costituzione (Legge Costituzionale n. 3/2001), la materia "governo del territorio" rientra nell'ambito della potestà legislativa concorrente (Art. 117, comma 3, Costituzione).

• Ripartizione delle Competenze Legislative e Amministrative.

Lo Stato: Mantiene la potestà legislativa esclusiva nella determinazione dei principi fondamentali della materia, nella tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali (Art. 117, comma 2, lett. s). Lo Stato fissa i livelli minimi ed uniformi di tutela del paesaggio mediante il Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio (D.Lgs. 42/2004).

Le Regioni esercitano la potestà legislativa di dettaglio, definendo la disciplina urbanistica specifica, le procedure relative ai titoli abilitativi edilizi, i modelli di pianificazione territoriale e le strategie per il contenimento del consumo di suolo.

Le Città Metropolitane e Province svolgono funzioni d'area vasta tramite strumenti di pianificazione territoriale di coordinamento (PTCP/PTM) focalizzati sulla tutela idrogeologica, la viabilità sovra comunale, la localizzazione delle grandi infrastrutture e i corridoi ecologici.

I Comuni costituiscono il livello fondamentale dell'amministrazione urbanistica. Detengono la titolarità della pianificazione generale ed attuativa dell'assetto comunale, traducendo le direttive sovracomunali in prescrizioni operative sui diritti edificatori .

Regione: strumento principale il PTRC (Piano Territoriale Regionale di Coordinamento con funzioni prevalenti di Indirizzo socio-economico e assetto generale del territorio regionale. 

Provincia / Città Metropolitana: strumento principale il PTCP / PTM (Piano Territoriale di Coordinamento) con funzioni di Coordinamento sovracomunale, tutela ambientale e grandi reti. 

Comune: strumento principale (per il Veneto) PAT (Piano di Assetto del Territorio) PI (Piano degli Interventi) con funzioni prevalenti, per il PAT, di  scelte strategiche di lungo periodo, invarianti territoriali e scelte operative temporanee (cinque anni ) trasformazione operativa, disciplina di dettaglio, diritti edificatori  per il PI.

La riforma del Titolo V della Costituzione (2001) ha inserito l'urbanistica e l'edilizia all'interno della materia di legislazione concorrente del "governo del territorio" (art. 117, comma 3, Cost.). In base a questo impianto, lo Stato definisce i principi fondamentali mediante "leggi quadro" (come il D.P.R. 380/2001 - Testo Unico Edilizia), mentre le Regioni emanano la normativa di dettaglio.

Questo assetto ha generato un lungo e complesso contenzioso dinanzi alla Corte Costituzionale, producendo diverse conseguenze dirette sul sistema normativo, economico e amministrativo italiano.

​

1. Sovrapposizione di competenze e contenzioso sistematico

La mancanza di una chiara linea di demarcazione tra "principio fondamentale" riservato allo Stato e "norma di dettaglio" regionale ha innescato un contenzioso costante:

Il Governo ha impugnato frequentemente le leggi regionali ritenute troppo permissive o in contrasto con i testi unici statali.

Le Regioni hanno rivendicato una maggiore autonomia nell'adattare la disciplina del territorio alle esigenze locali.

2. Frammentazione e "Arlecchino normativo"

La proliferazione di leggi regionali differenziate (ad es. su "Piani Casa", recupero dei sottotetti, rigenerazione urbana, cambi di destinazione d'uso) ha creato un quadro normativo fortemente disomogeneo su scala nazionale. Le regole sull'assoggettabilità dei titoli abilitativi (CILA, SCIA, Permesso di Costruire) o sulle tolleranze edilizie variano sensibilmente da una Regione all'altra.

3. Incertezza giuridica e paralisi degli investimenti

Per cittadini, tecnici e investitori immobiliari (specie esteri), l'instabilità del quadro normativo ha rappresentato un forte disincentivo. La continua possibilità che una legge regionale sulla base della quale è stato avviato un progetto venga successivamente dichiarata incostituzionale genera un elevato rischio operativo.

4. Ruolo "suppletivo" e nomofilattico della Corte Costituzionale

La Consulta si è trovata a dover tracciare costantemente i confini della materia. Tra i principi fissati dal giudice delle leggi spiccano:

Attrazione in sussidiarietà: Lo Stato può attrarre a sé funzioni legislative anche in materie concorrenti se c'è l'esigenza di un esercizio unitario a livello nazionale (sentenza n. 303/2003).

Tutela del paesaggio e dell'ambiente: La tutela dell'ambiente (art. 117, comma 2, lett. s) è competenza esclusiva dello Stato e costituisce un limite invalicabile per le Regioni; le norme regionali in materia urbanistica non possono mai degradare le tutele paesaggistiche statali (Codice dei Beni Culturali).

Rispetto dell'autonomia comunale: Le deroghe regionali agli strumenti urbanistici non possono svuotare di significato la pianificazione generale spettante ai Comuni.

5. Mancanza di una legge quadro statale aggiornata

La conflittualità ha rallentato l'approvazione di una riforma organica della legge urbanistica nazionale (ancora legata per molti aspetti all'impianto della storica Legge 1150/1942), dando l'alibi al legislatore statale a procedere per decreti d'urgenza e frammentari (es. vari decreti "Sblocca Italia", "Semplificazioni", "Salva Casa" “Piano Casa”).

Emblematico è  il caso Veneto per l'ingerenza nei confronti dei Comuni, attraverso i Piani d'Area , previsti dalle leggi urbanistiche regionali, che per Verona coinvolgono buona parte dei comuni della provincia (Quadrante Europa, Bassa Veronese, Garda) condizionando fortemente la pianificazione comunale. Esempio significativo per Verona sono le aree della Marangona e del Nassar.

L'urbanistica contemporanea non si limita più a progettare semplici strade ed edifici: si propone di ripensare radicalmente il modo in cui le comunità interagiscono con l'ambiente circostante. Di fronte alle urgenti sfide del cambiamento climatico e alla trasformazione della popolazione urbana (denatalità e invecchiamento), la pianificazione delle città richiede un deciso cambio di paradigma verso la sostenibilità, l'accessibilità e la vivibilità di tutti i cittadini. 

Urb. Vincenzo Genovese