Continuo l’analisi-documentazione della “Magnifica humanitas”. Più che parlare del papa faccio parlare il papa che ha patrocinato tra il 15 e il 16 luglio 2026 a Castel Gandolfo un grande convegno, Global Nobel Laureates Assembly on Artificial Intelligence and Nuclear War, con Università, istituzioni, associazioni, premi Nobel che hanno lanciato un Appello sull’uso pacifico dell’IA. In questo periodo, sul tema stanno muovendosi negli Stati Uniti manifestazioni trasversali contro l’enorme consumo di elettricità, di acqua, di infrastrutture, e di vite, provocato dai grandi data center che fanno da motore all’IA e si stanno moltiplicando ovunque.

Un’ecologia della comunicazione

Nel capitolo quarto di MH, intitolato “Custodire l’umano nella trasformazione”, Leone afferma che “il primo compito che abbiamo è quello di non demonizzare né idolatrare gli strumenti, ma di governarli a partire da un punto fermo: la verità è un bene comune e non una proprietà di chi ha potere o visibilità. Occorre quindi promuovere un’ecologia della comunicazione” (137).  Come scrive Hanna Arendt nel suo “Le origini del totalitarismo”, ricorda Leone XIV, “il disinteresse per la verità porta lentamente ma inesorabilmente a scivolare verso il totalitarismo, per il quale i sudditi ideali non sono tanto quelli ideologicamente convinti, ma “la gente per la quale la distinzione tra fatto e finzione (cioè, la realtà dell’esperienza) e la distinzione tra vero e falso (cioè, i canoni del pensiero) non esistono più” (134).

Un’economia che valorizzi la dignità

La cosa è evidente nel campo dell’economia. “La ricchezza mondiale è cresciuta in termini assoluti, ma si è accentuata la concentrazione in poche mani e si sono allargati gli squilibri, sia tra i Paesi sia all’interno di uno stesso Paese: «Pochi hanno troppo e troppi hanno poco, questa è la logica di oggi»” (161). Se è vero che “il mercato del lavoro è uno degli ambiti in cui i rischi delle nuove tecnologie emergono con maggiore evidenza” è necessario ricordare che la libertà economica non è assoluta e va sempre misurata sul bene comune e sulla dignità di ogni persona” (157). ”Nell’epoca dell’IA e della robotica non è più possibile affidarsi alla sola “mano invisibile” del mercato: la politica ha il compito di orientare le dinamiche economico-tecnologiche verso il bene comune, promuovendo lavoro dignitoso, inclusione sociale e un’equa distribuzione dei benefici dell’innovazione” (163).

L’architettura della visibilità e il dominio delle coscienze

 Un forte rischio, poco visibile, scrive Leone, è quello del controllo sociale, reso possibile dalla raccolta massiva di dati e dall’uso di sistemi algoritmici. Spesso “il controllo non passa solo da divieti espliciti, ma dall’architettura della visibilità: ciò che viene amplificato o reso invisibile, ciò che è premiato o penalizzato, finisce per modellare opinioni e scelte, generando conformismo e autocensura […] e una forma di dominio delle coscienze” (171).  “Questa visione distorta della persona si traduce oggi in diverse forme di asservimento legate direttamente all’economia digitale” (173).

Forme di subordinazione globale

“Una parte significativa del funzionamento dell’economia digitale si regge sul lavoro silenzioso di milioni di esseri umani, impiegati in attività poco visibili ma essenziali: etichettatura dei dati, moderazione dei contenuti – spesso pessimi –, addestramento dei modelli. In molti casi si tratta di giovani, per lo più donne, che lavorano duramente per compensi minimi. A questa fatica invisibile si aggiunge quella, ancora più brutale, dell’estrazione delle risorse necessarie alla produzione dei dispositivi e dei microprocessori su cui poggia l’IA. In alcune regioni del mondo, adolescenti e bambini lavorano in condizioni pericolose nella frantumazione dei materiali da cui si ricavano le terre rare. Corpi segnati, mutilati, consumati perché il flusso del calcolo non si interrompa. Inoltre, reti criminali si servono di piattaforme di rete, sistemi di messaggistica, pagamenti anonimi e tecniche di profilazione per reclutare, controllare e spostare vittime di tratta, molte volte minori, trasformando uomini e donne in “dati” da tracciare e “pacchi” da trasferire entro gli stessi circuiti digitali che sostengono gran parte dell’economia globale […]. Se una tecnologia promette emancipazione ma produce nuove forme di subordinazione globale contraddice il principio fondamentale della dignità della persona” (173).

Un colonialismo inedito  

“Il colonialismo ai nostri giorni mostra un volto inedito […]. Interi territori, soprattutto quelli con minore rilevanza geopolitica e maggiore fragilità strutturale, vengono al presente attraversati da una nuova logica di estrazione: quella di flussi sanitari, profili epidemiologici, mappe genetiche e dati demografici. Sono queste le nuove “terre rare” del potere: informazioni vitali che, una volta correlate, possono essere usate per addestrare modelli predittivi, guidare strategie di investimento, anticipare le crisi e soprattutto selezionare chi e che cosa conta. Chi possiede i dati sanitari di intere popolazioni, oggi raccolti spesso sotto il segno dell’aiuto, della ricerca o dell’innovazione, possiede in realtà una leva strutturale sul futuro: può modellare i bisogni e i mercati. E può decidere, prima degli altri, a chi destinare farmaci, investimenti, protezioni. È qui che si gioca una delle questioni morali più urgenti del nostro tempo: trasformare la conoscenza condivisa in bene comune, non in leva di dominio; restituire ai popoli non solo i dati che li descrivono, ma anche la possibilità di decidere come verranno usati, da chi e per chi. Altrimenti, l’era digitale non sarà post-coloniale, ma coloniale sotto altra forma” (178). 

Sergio Paronetto

Il precedente fascicolo conteneva un interessante contributo di Jessica Cugini, che raccontava dell’incontro di Amburgo del 11/14 giugno tra le formazioni della sinistra “radicale” europea. 

Dall’articolo sappiamo che in quell’incontro si è discusso, manco a dirlo, del rapporto con le sinistre riformiste nei diversi paesi. Si capisce che convivono prospettive diverse.

La questione è vecchia. Di decenni per non dire di secoli.

A sinistra del PCI-PDS-DS-PD c'è sempre stato qualcosa. Il problema è che ha sempre contato poco.

A quando vogliamo far risalire la nascita dell'area della “Sinistra Radicale”? All'uscita dal PD di Bersani e D'Alema? (2017). Oppure al 1991, data di nascita di Rifondazione Comunista? (passati 35 anni…) Oppure ai gruppi della Sinistra Extraparlamentare degli anni '70? (passati quasi 60 anni…) All'espulsione di Bordiga dal PCd'I ?….

A sinistra del partito riformista c'è sempre stata un'area di sinistra alternativa; il suo bacino elettorale è stato spesso superiore al 5%, con punte fino all'8%.

Quest'area è sempre stata travagliata dal rapporto con la Casa Madre; oscillando tra collaborazione critica, scontro frontale o un po' dell'una e un po' dell'altra. Queste posizioni non sono mai arrivate a sintesi e, anzi, sono state alla base di scissioni a ripetizione.

Si tratta del not0 problema: la Politica delle Alleanze.

Oggi però la vecchia questione è immersa in uno scenario completamente nuovo: l’ascesa delle destre in Italia, in Europa e in tutto l’Occidente. Per questo Cugini raccontava che le formazioni della sinistra, chiamiamola “radicale” per capirci, si pongono questo problema: 

Come contrastare la deriva autoritaria e, contemporaneamente, non avallare le politiche sbagliate (in qualche caso suicide) della sinistra riformista.

Nel recente passato il popolo di Sinistra ha attraversato anni davvero duri, durante i quali era prevalsa l’illusione che fosse sufficiente abbracciare le politiche neo-liberiste, atlantiste e la globalizzazione finanziaria, per contenere il declino elettorale e la perdita di potere.

Furono gli anni della “terza via”, dell'illusione “dell'Ulivo Mondiale”.

Dal 1993 al 2007 passarono attraverso le stanze dei bottoni: Bill Clinton (1993-2001); Romano Prodi (1996-1998); Tony Blair (1997-2007); Gerhard Schroeder (1998-2005).

Il 10 marzo 2007 Walter Veltroni tenne il discorso di investitura al Lingotto.

La “terza via” in versione Lingotto intendeva uscire dalla tradizione socialdemocratica, creando un Partito Democratico all'americana, progressista sulle questioni dei diritti civili, leggero e destrutturato nelle forme organizzative, partito del leader, liberista in economia. Tre mesi dopo il Lingotto, il 27 giugno Tony Blair perse la carica di Primo Ministro. 

Quando si dice il tempismo…..

Passata la fase della sua massima espansione, tutto il progressismo mondiale, mentre tenacemente segava il ramo su cui era appoggiato, fu costretto a fare i conti con la crisi delle basi materiali del suo precedente successo. Lo sviluppo economico non forniva più le risorse sufficienti ad accontentare contemporaneamente la rendita finanziaria, il profitto, pur lasciando qualche vantaggio anche al lavoro dipendente, ai pensionati e alla fascia indigente della società italiana.

In l’Italia si accentua la crisi politica, in parallelo a quella sociale (si veda la scheda in coda al presente contributo). Sconfitte economiche, cedimento culturale, accomodamenti al ribasso. Paghiamo quasi vent’anni di dura continuità.

Ma quel che è stato è stato. Torniamo all’oggi: come evitare gli stessi errori.

La crisi del modello neoliberista è conclamata e nel costituendo Campo Largo si riaffacciano temi appartenenti alla tradizione del Movimento Operaio e a lungo dimenticati come il salario minimo, l’aumento delle retribuzioni (CGIL), la ripresa della progressività fiscale, perfino l’esecrata patrimoniale, l’aumento della spesa sanitaria e la difesa della sanità pubblica, la programmazione della politica industriale. E la lista è molto più lunga: scuola, indipendenza energetica, infrastrutture. E altro.

(Nessuna sorpresa. Negli Stati Uniti, dove tutto avviene un po’ prima, i candidati Democratici che si autodefiniscono “socialisti” vincono le primarie.) 

Questo blocco di idee programmatiche è abbastanza condiviso dai partiti del costituendo Campo Largo ed in ogni caso le differenze potrebbero essere oggetto di legittime mediazioni.

Di converso il governo di centro-destra è ostile su tutto il fronte. La comunanza di interessi con il capitale finanziario è smaccata. Cavalca compatto la parola d’ordine di “meno tasse per tutti” che poi vuol dire “meno stato e più privato”.

Su questi terreni programmatici, unità del centro sinistra e lotta al centro destra, coincidono. O quasi.  Stessa cosa per quanto riguarda le tematiche dei diritti civili, della difesa della Costituzione, dell’opposizione dura alla deriva autoritaria.

Siamo abbastanza avanti con i lavori.

La mucca in corridoio, per dirla alla Bersani, è la politica europea di riarmo.

Ci siamo già diffusi in lungo e in largo a dire tutto il male possibile di questa sciagurata politica, ma il bombardamento mediatico continua a mietere vittime anche in territori a noi vicini.

L’ultima bestialità sentita di recente è questa: Trump si ritira dalla Nato e abbandona l’Europa. Quale migliore occasione per acquisire l’indipendenza strategica, riarmando i singoli Paesi (di Esercito Europeo già non si parla più). 

Cioè: per prendere autonomia da Trump eseguiamo alla lettera i suoi dictat, stanziando centinaia di miliardi per comprare armamenti americani. Perché di questo si tratta. 

Qualcuno (che si pretende di sinistra) si azzarda addirittura a criticare il Governo Italiano perché è troppo poco sdraiato con i Volonterosi che programmano la Guerra Grande a Putin per il 2035.

Se si vuole andare per le spicce e a costo di qualche semplificazione, si può dire questo: AVS e 5Stelle sono contrari: sono contrari gli elettori, i militanti, i dirigenti. Sono contrari i movimenti pacifisti, ambientalisti. E’ contraria la CGIL, l’ANPI, Legambiente, l’ARCI e altre 500 formazioni che aderiscono alla Rete Pace e Disarmo.

E’ contraria Sua Santità Leone XIV.

In buona sostanza: se c’è la prospettiva del riarmo, non c’è il Campo Largo. Gli ultimi renitenti se ne facessero una ragione. E non ci sono margini di mediazione: i consensi del mondo pacifista o vanno ad una alleanza pacifista o vanno dispersi.

E tra i ceti popolari si lascerebbe mano libera a Vannacci &c.

La contraddizione non passa tra le formazioni del centro-sinistra. E’ tutta interna al PD. Il cui elettorato, a parere dei più, è largamente contrario alla politica di Kaja Kallas, Von der Leyen, Merz e soci. Ma è altrettanto noto che nei gruppi dirigenti resistono ancora parecchi Cattolici Antipapisti (lefevriani?) e alcuni laici disorientati. 

Sarebbe politicaly correct astenersi dall’intervenire sui travagli interni di un Partito. Ciò nonostante l’esito di questo travaglio riguarda tutta la Sinistra: il buon esempio di Gualmini e Picierno sarà seguito da molti altri in tempi brevi se si terrà alta la polemica politica, se il pacifismo saprà incalzare senza tregua.

Un’occhiata al fronte diametralmente opposto: negli ambienti della sinistra radicale non mancano anche coloro che, al contrario, auspicano un ulteriore spostamento a destra del PD, sperando di raccattare qualche mezzo punto percentuale in più. Semplicemente non capiscono cosa sta succedendo nel Mondo.

(a loro è dedicata una scheda aggiuntiva, in fondo al presente contributo che si intitola: Il Cretinismo Parlamentare.

Spesso ci viene obiettato che anche la Destra, tutta la Destra europea, è contro il riarmo Europeo. Perché è al soldo di Putin. Non è che per caso anche voi……

Trattasi di un classico caso di rovesciamento del rapporto tra causa ed effetto.

E’ l’insensata politica delle varie Commissioni europee, rette dall’alleanza Popolari e Socialisti, che ha lasciato spazi sconfinati di consenso tra i ceti popolari, occupati opportunisticamente dalle destre. Che non sono state mai pacifiste. Né lo saranno in futuro.

Vannacci farà accordi con Meloni e scorderà senza rimpianti le sue dichiarazioni contro il riarmo. La tedesca AfD li farà con i democristiani della CDU. E, francamente, una Germania riarmata per centinaia di miliardi, comandata da una alleanza tra gente non lontana da simpatie naziste e agenti di commercio dei grandi Fondi americani, desta parecchia preoccupazione.

Altra obiezione che ci viene mossa: “Si, ma piuttosto di una riconferma del governo Meloni, meglio una alleanza vastissima che accetti, pur di stare insieme, anche il riarmo. Magari solo un pochino”. Essendo l’imperativo categorico quello di impedire la riedizione di un governo che sta praticando una deriva autoritaria. 

Qui c’è un altro rovesciamento del rapporto causa-effetto. Si presume che gli insuccessi elettorali e quindi la perdita delle leve di governo, sia la causa del dramma italiano: bassa crescita, bassi salari, denatalità, fuga dei giovani, eccetera.

E invece è esattamente l’opposto: le sconfitte elettorali sono l’effetto del peggioramento dei rapporti di forza nel sociale, a danno dei ceti popolari. 

Pensiamo alla partecipazione ai Governi dei Tecnici Monti e Draghi: le condizioni di vita non hanno smesso di peggiorar e il Partito di Meloni si è gonfiato di voti, in quanto unico oppositore.

Nei Paesi europei dei Volonterosi, Francia, Germania, Regno Unito, il dramma dei partiti socialisti investiti da una crisi esistenziale e l’ascesa impetuosa delle destre dovrebbe essere una sentenza senza appello.

P.S. Nel già citato contributo di Jessica Cugini si racconta del progresso elettorale de La Linke, balzata dal 4,9% del 2021, all’8,8% del 2025 e a vantando oggi una proiezione che tocca il 12%. Si racconta inoltre del ritorno all’antico metodo del porta a porta, andando a bussare a oltre 600mila case nelle città tedesche. Probabilmente tra le due notizie c’è un nesso. (!)

Corrado Brigo

Prima SCHEDA AGGIUNTIVA: TERRIBILI QUEGLI ANNI

La crisi politica italiana. Una immagine significativa è l’elenco dei Presidenti del Consiglio che si sono susseguiti negli ultimi vent’anni:

(*) Conte è presidente due volte, con due maggioranze diverse: Conte1 da 01/07/18 a 04/09/19. Conte2 da 05/09/19 a12/02/21

Prima osservazione: TUTTI gli ex Presidenti del consiglio (escluso Berlusconi per causa di forza maggiore) attualmente sono sostenitori della guerra fino all’ultimo Ucraino. Tutti tranne Conte.

Vorrà dire qualcosa.

Se vogliamo proprio farci del male, sommiamo i mesi in cui il Paese è stato governato da Presidenti di centro-destra, o Presidenti tecnici, o Presidenti esponenti convinti della destra interna al PD. Cioè i periodi in cui sono state prese le misure più sfavorevoli ai ceti popolari; per Carità di Patria togliamo, i 24 mesi del governo Prodi e i 17 mesi del Conte2. 

Totale: 200 mesi a 41.  

Durante gli stessi vent’anni, i segretari del PD furono i seguenti:

Prima osservazione: TUTTI i segretari, tranne Elly Schlein, attualmente sono sostenitori della guerra fino all’ultimo ucraino. (Bersani un po’ e un po’).

L’instabilità del governo del Paese e dell’assetto interno del Partito Democratico vanno di pari passo. Sui 200 mesi presi in esame, il PD fece parte della maggioranza di governo per 140 mesi.

Non sono stati anni di solo arretramento economico e di perdita di potere dei ceti popolari. 

Ci fu anche un tracollo culturale e ideologico. E anche morale. 

Il manifesto ideologico della sinistra maggioritaria di quegli anni si può sintetizzare così: 

i comunisti hanno perso perché avevano torto: 

Non esiste mondo al di fuori dalle mura del capitalismo. 

Liberismo fa rima con libertà. 

La globalizzazione crea ricchezza per tutti. 

Lo Stato amministra male; bisogna affidare la gestione al privato. 

Chi propone interventi diretti dello Stato in economia va contro l'Europa. 

Il compito del Centrosinistra è di mettersi al volante e guidare questi processi. Ineluttabili.

Marchionne è meglio della Camusso.

Tutta questa novena andava sotto il nome di “riforme” e ad esse si opponevano solo coloro che ancora tentavano di infilare il gettone nel cellulare

Voglio citare un ultimo esempio emblematico e tragico: la votazione sulla risoluzione del Parlamento europeo del 19 settembre 2019 intitolata “Sull'importanza della memoria europea per il futuro dell'Europa” . 

In questa sciagurata risoluzione, promossa dalle destre europee, voluta strenuamente dagli stessi Paesi che oggi invocano istericamente la guerra contro la Russia, è stata votata dai partiti della sinistra riformista per ottenere la legittimazione da parte dell’avversario. 

In questa risoluzione si sostiene: la pari responsabilità nello scoppio della Seconda guerra mondiale della Germania nazista e della Russia Sovietica, l’equiparazione tout court di Stalinismo e Comunismo.  E via vaneggiando.

Gli sciagurati votarono assieme ai peggiori arnesi della destra Europea. 

Claude Junker era Presidente della Commissione e David Sassoli Presidente del Parlamento Europeo. 

Se è comprensibile il revanscismo dei Paesi che hanno sofferto le angherie dell’imperialismo grande-russo (che esisteva anche prima del comunismo), fa orrore l’acquiescenza di quegli esponenti della Sinistra riformista Italiana che si erano dimenticati che, in calce al documento originale che vara la Costituzione Italiana c’è la firma di Umberto Terracini, presidente dell’assemblea costituente. Comunista.

Mentre la firma di Almirante non c’è.

Si può legittimamente sperare che quel ventennio sia definitivamente alle spalle?

C.B.

Seconda SCHEDA AGGIUNTIVA: IL CRETINISMO PARLAMENTARE

Negli anni 1994, 1996, 2004, 2006, alle elezioni politiche italiane si presentò ininterrottamente Rifondazione Comunista, diretta da Fausto Bertinotti, ottenendo risultati tra il 5% e l’8% e centrando ogni volta il risultato di essere rappresentata in Parlamento

Dopo la crisi di Rifondazione, i risultati elettorali della Sinistra Radicale, nelle sue più variegate espressioni, furono quelli riportati nella tabella seguente:

Osservando la tabella riportata sopra, sinceramente cadono le braccia. In questi quasi vent’anni di convulsioni, divisioni e riunificazioni, la Sinistra Radicale ha dato di sé una rappresentazione sconcertante.

Perché tentare l’avventura elettorale, nonostante le probabilità pressoché nulle di portare qualcuno in Parlamento? Non è mica obbligatorio presentarsi alle elezioni ! Quello parlamentare è solo UNO dei terreni in cui si giocano i rapporti di forza tra Progresso e Reazione. E questo dovrebbe essere particolarmente chiaro proprio dalle parti della sinistra radicale.

La partecipazione al voto è ormai un fenomeno minoritario; il Parlamento è stato svuotato progressivamente di poteri e autorevolezza. La competizione elettorale è sempre più una rissa mediatica e il luogo privilegiato per la manipolazione. Esistono organizzazioni forti e radicate che non si presentano alle elezioni. Eppure è regola fissa che a sinistra del PD ci siano almeno due formazioni elettorali.

Quindi, appena un magistrato, o un presentatore televisivo, o un docente universitario, presume di essere un leader, è tentato dall’avventura elettorale.

Meglio in una barca a remi, ma comandante, che nostromo in un transatlantico.

La tabella esposta sopra è il risultato.

(….vanitas vanitatum…..)

C.B.

«L’integrazione degli immigrati è fallita»

Ecco un altro mito da smontare!

Uno dei luoghi comuni più ricorrenti nell’opinione pubblica di destra è che pensare all’integrazione degli immigrati sia pura ingenuità da buonisti. Ci sarebbero continui riscontri che, tranne eccezioni, in generale gli immigrati rimangono estranei alla società di arrivo, tendono a vivere in comunità separate, condividono poco o per nulla i valori del paese ospitante e trasmettono questa distanza anche ai loro figli.

   Secondo De Haas e gli altri sociologi (Ambrosini, Campomori, Allievi) cui invito ancora una volta a fare riferimento, questa narrazione è superficiale e fuorviante. Non perché l’integrazione sia sempre facile o completa, ma perché i dati - come li riporta la letteratura sociologica più accreditata - mostrano che, nel medio e lungo periodo, nella stragrande maggioranza dei casi, gli immigrati tendono a sentirsi inclusi e ad essere considerati integrati. Il problema nasce dal fatto che l’opinione pubblica meno istruita e più manipolabile spesso immagina l’integrazione come un evento rapido e totale, mentre si tratta di un processo graduale che richiede tempo e che coinvolge più generazioni.

Cosa si intende per «integrazione»

In sociologia delle migrazioni il termine «integrazione» non va affatto confuso con il termine «assimilazione». Non significa che gli immigrati debbano abbandonare ogni tratto della propria cultura d’origine. Una persona può mantenere lingua, tradizioni o religione e al tempo stesso partecipare pienamente alla vita economica, sociale e politica del paese in cui vive.

   L’integrazione riguarda diversi ambiti del processo che dovrebbe portare il prima possibile a riconoscersi inclusi con pari dignità, pari diritti, pari doveri e pari opportunità nella società di immigrazione:  

il lavoro, il reddito, la salute, la casa; 

la conoscenza della lingua, l’istruzione; 

la partecipazione civica e politica; 

le relazioni sociali con la popolazione autoctona; 

il senso di appartenenza dato dall’essere riconosciuti come «nuovi cittadini».

   Poiché questi aspetti non procedono tutti alla stessa velocità, è sbagliato giudicare l’integrazione sulla base di un unico indicatore di legittima aspettativa delusa.

Perché si parla continuamente di «fallimento dell’integrazione»

   Secondo De Haas, la percezione del «fallimento dell’integrazione» deriva da vari fattori.

Anzitutto, le migrazioni sono diventate più visibili. In molte città europee la presenza di persone provenienti da paesi diversi è ormai parte della vita quotidiana. Questa maggiore visibilità viene spesso interpretata come una prova di separazione, mentre è semplicemente il risultato di società più diversificate.

   In secondo luogo, i media e la politica tendono a concentrarsi sui casi problematici: criminalità, radicalizzazione, tensioni etniche o religiose. Poiché questi episodi ricevono enorme attenzione, finiscono per rappresentare nell’immaginario collettivo l’intera popolazione immigrata.

Infine, esiste una tendenza a spostare continuamente l’asticella delle aspettative. Quando un gruppo raggiunge determinati livelli di integrazione economica o linguistica, emergono nuovi criteri per sostenere che l’integrazione non è ancora avvenuta.

Esempi significativi di «integrazione» ci sono

   Dalla ricerca sociologica emergono numerose evidenze empiriche che mostrano come in Europa, in Italia e anche a Verona, nonostante le apparenze dovute all’enfatizzazione strumentale di alcuni fatti negativi, l’integrazione sia un processo in atto, in gran parte positivo, nel suo complesso niente affatto fallimentare.

   I figli degli immigrati raggiungono spesso livelli di istruzione che ai loro genitori non era stato concesso di raggiungere nei rispettivi paesi di origine. La conoscenza della lingua del paese ospitante aumenta rapidamente nelle seconde generazioni. I matrimoni misti diventano più frequenti. Cresce la partecipazione al mercato del lavoro, alle associazioni, ai sindacati e alle istituzioni politiche.

   Molti immigrati sviluppano identità multiple: possono sentirsi contemporaneamente marocchini e italiani, turchi e tedeschi, indiani e britannici. Questa pluralità non è un segno di mancata integrazione, ma una caratteristica normale delle società moderne.

   L’integrazione, dunque, non consiste nel sostituire un’identità con un’altra, bensì nel costruire appartenenze che possono convivere.

Non mancano difficoltà reali

   I sociologi delle migrazioni non negano che esistano problemi.

   Da numerose ricerche risulta che, soprattutto nelle prime fasi dell’immigrazione, non pochi sono i migranti che incontrano ostacoli significativi nell’inclusione. Persistono fenomeni di discriminazione e segregazione residenziale. In certi quartieri vediamo concentrarsi povertà e svantaggio sociale.

   Tuttavia questi problemi non derivano dall’immigrazione in quanto tale. Spesso sono collegati a fattori economici e sociali più ampi: disuguaglianze, crisi del mercato del lavoro, sistemi scolastici inefficienti o discriminazioni istituzionali.

   Attribuire tali difficoltà a presunte caratteristiche culturali degli immigrati (caratteristiche che li renderebbero incapaci di integrazione) porta quindi a diagnosi sbagliate e a politiche inefficaci.

Il ruolo della società ospitante

   Quello di cui una certa opinione pubblica ostile all’immigrazione non vuole tener conto è che l’integrazione non dipende soltanto dagli immigrati.

   Anche la società di accoglienza svolge un ruolo decisivo. Le opportunità offerte dal sistema educativo, dal mercato del lavoro e dalle istituzioni influenzano profondamente i percorsi di integrazione.

   Quando una società garantisce accesso all’istruzione, mobilità sociale e pari diritti, l’integrazione tende ad avanzare più rapidamente. Quando invece prevalgono esclusione e discriminazione, il processo diventa più difficile.

A conclusione di questa nota…..

...si può ragionevolmente sostenere che il presunto «fallimento dell’integrazione» rappresenta soprattutto una assai discutibile, spesso faziosa, narrazione politica e mediatica, non una descrizione accurata della realtà.

   L’integrazione è un processo lento, imperfetto e mai completamente concluso, ma le prove storiche mostrano che la maggioranza degli immigrati e dei loro discendenti entra progressivamente a far parte, a pieno titolo e con vantaggi reciproci, delle società di destinazione.

   L’errore più comune consiste nel confrontare gli immigrati appena arrivati con la popolazione autoctona stabilita da generazioni, aspettandosi risultati immediati. Se invece si osservano i cambiamenti nel corso del tempo e tra le generazioni, emerge un quadro molto diverso: non un fallimento generale, bensì un processo di adattamento reciproco che, pur con difficoltà e conflitti, tende normalmente a produrre positivamente integrazione sociale, economica e culturale. La storica emigrazione italiana (e veneta in particolare) - per chi l’ha studiata seriamente - ne è un classico esempio da manuale.

========================================================

Link permanente per l'accesso immediato ai dati Cestim in tabelle e grafici
https://www.cestim.it/sezioni/dati_statistici/italia/verona/2026-03-13-ALBERTINI_migranti_e_immigrati_nel_mondo.pdf.pdf

========================================================

Carlo Melegari

Le previsioni che economisti e studiosi fanno per quanto riguarda l'uso dell'Intelligenza Artificiale nei processi produttivi non sono rosee per il mondo del lavoro. Vengono ipotizzati, nel globo terrestre, milioni di licenziamenti con rilevante aumento di produttività (qualcuno dirà: "diventiamo più ricchi") e drastica riduzione del personale dipendente (qualcun altro dirà: "ci sono sempre più poveri"). 

   Via via avanzano ricerche nell'Intelligenza Artificiale e conseguenti applicazioni nelle impese, via via gli algoritmi sostituiscono lavoratrici e lavoratori. L'IA favorisce il capitale e annichilisce il lavoro? Il rischio c'è e alcune intenzioni, pure! Ma non può e non deve andare così. Una prima esemplare risposta è venuta dalla Cina. 

Una storica sentenza del tribunale (Corte del Lavoro) di Hangzhou ha stabilito che, per le norme di tutela del lavoro esistenti (art. 40 del Labour Contract Law cinese), "sostituire un lavoratore con l'Intelligenza Artificiale non giustifica un licenziamento unilaterale". I giudici hanno affermato che il progresso tecnologico non è un motivo valido per abbassare lo stipendio o licenziare un dipendente, tutelando cosi i diritti dei lavoratori e delle lavoratrici rispetto ai profitti aziendali. Nel caso di specie un lavoratore aveva rifiutato un trasferimento interno che prevedeva una riduzione stipendiale del 40%, una prassi aziendale finalizzata alle dimissioni che la Corte del Lavoro ha sanzionato, imponendo il risarcimento pieno del danno ed il suo reintegro. Insomma i giudici hanno ribadito, in applicazione delle leggi cinesi, che l'introduzione di sistemi tecnologici più economici non esime il datore di lavoro dagli obblighi di stabilità occupazionale. 

   E in Europa, ritenuta e sedicente "patria dei diritti civili e sociali" esistono analoghe tutele? Il nostro Paese, la cui Costituzione inizia con " L'Italia è una Repubblica democratica fondata sul lavoro", garantisce compiutamente i diritti dei lavoratori e del lavoro? Non adeguatamente di fronte alle nuove sfide dell'IA, se oltre 200 economisti ed esperti di IA, tra cui 16 premi Nobel, hanno firmato un appello documento dal titolo "We Must Act Now" con il quale invitano governi, istituzioni e imprese a prepararsi agli effetti economici dell'Intelligenza Artificiale applicata ai processi produttivi, tra opportunità di crescita e possibili conseguenze sull'occupazione e sulla distribuzione della ricchezza. Nel documento si afferma che bisogna intervenire subito per prepararsi ad un cambiamento che ha pochi precedenti nella storia; nei prossimi dieci anni l'IA potrebbe diventare "radicalmente più potente" dando origine a una trasformazione economica superiore a quella della "Rivoluzione Industriale", ma concentrata in un arco di tempo più breve. I firmatari riconoscono che questa evoluzione potrebbe produrre importanti benefici, come l'incremento della produttività e un miglioramento degli standard di vita, ma segnalano rischi significativi, tra cui la sostituzione di un numero elevato di lavoratori da parte di algoritmi. Per questo si appellano affinché l'attenzione sia diretta alla costruzione di incentivi, regole, norme e istituzioni capaci di orientarne lo sviluppo verso un modello complementare alle capacità umane, non sostitutivo. 

   Va, urgentemente, sviluppata una azione coordinata affinché l'IA venga impiegata per affiancare il lavoro uman ad una crescita diffusa della prosperità. E' questa una priorità politica, sistemica, da affrontare con determinazione, a partire dalle stesse forze progressiste e di sinistra italiane ed europee.  L'esempio cinese non resti isolato. 

Giorgio Gabanizza 

Si è parlato molto negli ultimi tempi di “patrimoniale”, con varie sfumature e molta confusione. Riccardo Staglianò, un giornalista che si è occupa con competenza e passione del tema delle disuguaglianze, affronta in termini chiari e convincenti il tema della giustizia fiscale con il suo più recente libro “Tassare i milionari”, edizioni Einaudi 2025. Un libro agile di 81 pagine ma denso e ricco di spunti e informazioni fondamentali per la lotta per un fisco più giusto nel senso previsto dalla nostra Costituzione. Lo stesso autore in una delle prime pagine compila un elenco dei temi trattati, un elenco talmente chiaro e ben scritto da fungere da ottimo riassunto introduttivo e che vi riporto qua sotto. Comunque non accontentavi del riassunto, leggete tutto il libro, ne vale la pena.  

“Dramatis personae

 (personaggi in forma di numeri e statistiche)

 Lo 0,1% piú ricco degli italiani, circa 50 000 persone, dal 1995 al 2016 ha quasi raddoppiato la propria quota di ricchezza. Ieri deteneva meno del 6% del totale, oggi quasi il 10.

 Nello stesso periodo la quota di ricchezza della metà piú povera della popolazione, oltre 25 milioni di persone, è sprofondata dal 12 a meno del 4%.

 Trent’anni fa l’equivalente dell’8% del reddito nazionale passava ogni anno, come eredità o donazioni, da una generazione all’altra. Vent’anni dopo era quasi il doppio (14%).

 Le buste paga “reali” italiane non si sono mai riprese dalla crisi del 2008. Il loro tonfo di quasi il 9% non ha pari in Europa, dove la Francia ha guadagnato il 5 e la Germania il 14%.

 Di recente, e in soli quattro anni (2020 - 23), la quota di valore aggiunto che ha remunerato il lavoro ha perso 12 punti, mentre ne ha guadagnati 14 quella andata agli utili.

 Il 10% dei percettori di redditi piú elevati detiene oggi quasi il 40% dei redditi nazionali contro il 28 che intascava negli anni Ottanta.

 Giovanni Ferrero, che guida la lista dei miliardari italiani, vale circa 700 000 volte l’odierno reddito medio. Il leggendario triumviro Marco Licinio Crasso, il piú ricco dell’antichità, ne valeva “solo” 526 000.

 Nel 1974, a due anni dall’invenzione dell’Irpef, c’erano trentadue scaglioni e l’aliquota massima era al 72%. Oggi di scaglioni ce ne sono quattro, con l’aliquota massima al 43%.

 Le rendite, che sono la voce principale delle grandi fortune, in Italia vengono tassate tra il 10 e il 21% (case) e il 26% (guadagni azionari). Il lavoro dipendente, invece, quasi o piú del doppio.

 Per chi li incassa tramite una società holding, dividendi e plusvalenze vengono detassati anche oltre il 95%. L’imposizione reale finisce per essere inferiore all’1%.

 Il sistema fiscale smette di essere progressivo dal 7% piú benestante degli italiani. E diventa molto regressivo per lo 0,1% dei piú ricchi, circa 50 000 multimilionari la cui aliquota complessiva è almeno di 10 punti piú bassa di quella del ceto medio.

 I circa 3000 miliardari nel mondo pagano tasse nei dintorni dello 0,3% della loro ricchezza. Da qui la proposta di una tassa minima globale al 2%.

 Le imposte di successione italiane, al 4% per figli e coniuge, sono tra le piú basse al mondo. In Gran Bretagna si paga il 40%, una quota rimasta invariata dai tempi della Thatcher.

 Tassando dall’1 al 3% lo 0,1% piú ricco della popolazione italiana potremmo ottenere un gettito sui 13 miliardi di euro.”

Alberto Giuliani