Magnifica humanitas di papa Leone XIV, pur carica di spiritualità, è un testo laico, cioè universale. Affronta i temi del potere, della democrazia, del diritto, dell'economia e della politica. Evitando due atteggiamenti speculari, l'ottimismo ingenuo e il catastrofismo ipercritico, cerca di riflettere sul "retto uso della potenza", alla luce del filosofo veronese Romano Guardini (citato al n. 93). Leone osserva che per l'IA la questione essenziale non è solo etica o antropologica, ma è quella della sua proprietà, della concentrazione del potere, della sua produzione, della sua programmazione.

Chi possiede e progetta l'IA?

Fermandomi solo sul capitolo terzo, intitolato "Tecnica e dominio", Leone osserva che "il discernimento etico non può limitarsi a domandare se usiamo un certo sistema per uno scopo buono o cattivo, ma deve anche chiedersi come esso venga progettato e quale idea di persona e di società risulti inscritta nei dati e nei modelli che lo guidano" (104). "Perché l'IA rispetti la dignità umana e serva davvero il bene comune, è essenziale che siano chiare le responsabilità in tutti i passaggi: da chi progetta e addestra i sistemi fino a chi li utilizza e a chi decide di affidare ad essi le scelte concrete" (105). "Non basta invocare genericamente l'etica: servono quadri giuridici adeguati, vigilanza indipendente, educazione degli utenti, una politica che non abdichi al proprio compito. Altrimenti, il cambiamento sarà governato solo da logiche tecnocratiche e presentato come necessario e inevitabile, finendo per imporre regole dettate da chi possiede dati, infrastrutture e capacità di calcolo" (106).

Non serve più morale ma più politica

"Non possiamo limitarci a invocare la moralizzazione della macchina, il cosiddetto allineamento dell'IA a valori umani, senza avere il coraggio di porre una ulteriore condizione: la possibilità di discutere il codice etico da usare, sottoponendolo a criteri di giustizia sociale condivisa. Altrimenti, chi controlla l'IA imporrà la propria visione morale, che diventerà l'infrastruttura invisibile dei sistemi. Non serve un'IA più morale, se questa morale è decisa da pochi. Serve una politica più presente, capace di rallentare dove tutto accelera e di proteggere gli spazi in cui le comunità possono ancora partecipare e interrogarsi" (107).

Interrogare le geografie del potere

"L'IA tende ad accrescere soprattutto il potere di chi dispone già di risorse economiche, competenze e accesso ai dati. Alla luce del bene comune e della destinazione universale dei beni, questo fenomeno desta seria preoccupazione: piccoli gruppi molto influenti possono orientare informazione e consumi, condizionare processi democratici e incidere sulle dinamiche economiche a proprio vantaggio, contraddicendo la giustizia sociale e la solidarietà tra i popoli" (108). Parlare di giustizia impone di interrogare le geografie del potere che definiscono chi può addestrare i modelli e chi è solo oggetto di addestramento, e riconoscere che la giustizia sociale non è solo un obiettivo da tutelare dopo l'adozione delle tecnologie, ma una condizione previa da praticare nel loro stesso disegno" (109).

Smascherare le nuove disuguaglianze

Seguendo i principi della "dottrina sociale" della Chiesa, specifica Leone, "in un mondo dove pochi soggetti concentrano dati, capitale computazionale e capacità normativa, parlare di bene comune significa smascherare questa nuova asimmetria epistemica, economica e politica, nominando i nuovi monopoli dell'IA. Parlare di destinazione universale dei beni significa trovare modi per assicurare l'accesso universale alle tecnologie e alla formazione. Parlare di sussidiarietà chiede di proteggere la capacità delle comunità di scegliere e correggere, senza relegare il loro intervento a una vigilanza, dopo che gli standard sono stati scritti altrove. Parlare di solidarietà obbliga a riconoscere il lavoro invisibile, spesso sfruttato, che alimenta i modelli algoritmici (109).

Disarmare l'IA, renderla abitabile e ospitale

"Vorrei, infine, usare una parola che mi sta a cuore: "disarmare". Disarmare l'IA significa sottrarla alla logica della competizione armata, che oggi non è più solo militare ma economica e cognitiva. È la corsa all'algoritmo più performante e alla banca dati più vasta, al fine di consolidare un vantaggio geopolitico o commerciale su tutti gli altri. Disarmare vuol dire rompere questa equivalenza tra potenza tecnica e diritto di governare. Disarmare non significa rinunciare alla tecnologia, ma impedirle di dominare l'umano. Significa sottrarla ai monopoli, renderla discutibile, contestabile, e quindi abitabile, restituendola alla pluralità delle culture umane e delle forme di vita. Il compito, oggi, non è solo etico o tecnico: è ecologico nel senso più radicale, perché chiama in causa una nuova dimensione della nostra Casa comune. L'IA è già ambiente in cui siamo immersi e potere con cui dobbiamo fare i conti. Per questo, non basta regolarla: va disarmata e resa ospitale" (110).

Sergio Paronetto

Esiste un problema di sicurezza in questo paese? Sì, un problema di sicurezza esiste, ma non è quello su cui, fin dal suo insediamento, questo governo ha costruito e cercato di ricostruire e consolidare le sue fortune elettorali.

Un problema di sicurezza esiste, a mio giudizio, almeno in tre diverse direzioni:

1- per la stabilità delle istituzioni, l’equilibrio tra i poteri dello Stato e la tenuta dello Stato di diritto

2- per la garanzia dei diritti definiti e protetti dalla Costituzione repubblicana

3- per la sicurezza quotidiana di tutti i cittadini, a fronte di provvedimenti legislativi e pratiche politiche che producono marginalità e disagio e al contempo alimentano e giustificano reazioni, non solo verbali, di odio e violenza, innescando così un corto circuito tra dilatazione artificiosa dell’allarme sociale, domanda securitaria e risposta repressiva.

Cinque decreti

Con l’ultimo decreto sicurezza, convertito in legge il 24 aprile 2026 dopo una pesante controversia con il Quirinale e già oggetto di un esame fortemente critico da parte della Corte di Cassazione, siamo al quinto provvedimento assunto dal governo Meloni, a partire dal cosiddetto "Decreto Rave" dell’ottobre 2022. Il "Decreto Rave" entra in vigore il 31 ottobre 2022, appena nove giorni dopo l’insediamento di questo governo, e ne segnala da subito gli indirizzi, sia per le procedure che per i contenuti, che saranno puntualmente seguiti anche da tutti i provvedimenti successivi. Frutto, evidentemente, di scelte precise e non di necessità contingenti.

La prima scelta è quella di procedere a importanti variazioni riguardanti, anche ma non solo, la giustizia penale con lo strumento del decreto-legge. Strumento che, come si sa, la Costituzione (art. 77) autorizza solo "in casi straordinari di necessità e d’urgenza" e che, invece, sembra essere diventato strumento legislativo ordinario, nonostante le forti obiezioni sulla legittimità costituzionale avanzate, in particolare sui due ultimi decreti, dalle più autorevoli associazioni, tra cui l’ANM, l’Unione delle Camere Penali, l’OSCE, Alto Commissariato per i Diritti Umani dell’ONU, nonché da un gran numero di accademici di tutte le università italiane.

Le obiezioni riguardano principalmente due punti: la discutibile legittimità delle procedure seguite e l’estrema disomogeneità dei contenuti, che affastellano in uno stesso decreto argomenti tra loro molto diversi, dal contrasto al terrorismo alle vittime di usura, dai controlli di polizia all’ordinamento penitenziario, per fare solo qualche esempio. Dunque questioni che non hanno nulla a che vedere con la "straordinaria necessità e urgenza" e che, servono, piuttosto, a concentrare sul governo l’iniziativa legislativa su temi estremamente delicati, espropriando di fatto il Parlamento delle sue funzioni istituzionali e riducendolo ad organo di obbediente ratifica di decisioni prese altrove.

Sui due decreti la Corte di Cassazione ha prodotto relazioni molto ampie e dettagliate, in cui si segnalano, oltre che le problematiche relative alle procedure, numerosi dubbi di costituzionalità su specifici contenuti.

Passando dalle procedure ai contenuti: Sorvegliare e Punire

Il taglio di tutti i provvedimenti fin qui assunti (a cui si dovrebbero aggiungere le misure disciplinari previste per la scuola) è rigorosamente omogeneo. "Sorvegliare e punire" è il motto, forse involontariamente foucaultiano, che anima e guida tutta questa produzione legislativa. Non a caso si è parlato di "panpenalismo": formulazione di nuovi reati, aggravamento delle pene per reati già esistenti, penalizzazione di comportamenti assolutamente leciti sul piano dei diritti costituzionali, fino ad arrivare ad affermazioni autorevoli e a nuove norme di legge di autentica ferocia. Come non ricordare il commento del ministro Piantedosi subito dopo i fatti di Cutro? «La disperazione non può mai giustificare condizioni di viaggio che mettono in pericolo la vita dei propri figli»: la maggior parte delle vittime erano profughi afghani in fuga da un regime che lo stesso "Occidente civile e democratico" aveva contribuito a rimettere in piedi, dopo aver illuso gli uomini, e soprattutto le donne, di quel paese sulla possibilità di una vita diversa. Ora il nostro ministro raccomandava con serenità: andate a morire a casa vostra, non ci venite a disturbare.

Ferocia inutile è anche l’aggravamento del trattamento delle detenute madri o la pretesa di garantire la sicurezza negli istituti penitenziari equiparando alla rivolta in carcere (peraltro già punita penalmente) anche la semplice disobbedienza e criminalizzando così la resistenza passiva, non minacciosa e non violenta, e perfino il rifiuto del cibo o dell’ora d’aria; forzatura inammissibile quella di estendere misure analoghe anche ai centri di permanenza per i rimpatri, mettendo volutamente sullo stesso piano migranti irregolari e detenuti, così da alimentare, nell’opinione pubblica, la percezione degli stranieri come criminali (decreto sicurezza 2025).

Esibizione muscolare di assai dubbia efficacia è la minaccia di reclusione fino a due anni per il genitore che non manda i figli a scuola (decreto Caivano). Minaccia e repressione sono i soli strumenti considerati utili, come segnalato dalla stessa Corte di Cassazione, che nella relazione sul decreto del 2025 cita le diffuse preoccupazioni per la "manifestazione di una degenerante ipertrofia penalistica", e di "un’accezione stato-centrica punitiva e repressiva, distante dal disegno costituzionale".

L’ultimo decreto, di aprile 2026, si muove sulla stessa linea. Anche in questo caso si mettono insieme temi molto diversi ed eterogenei. Oltre al punto sul rimpatrio del migrante, di cui si è detto, si introduce una misura fortemente lesiva dei diritti costituzionali, quella del fermo preventivo, che la polizia può attuare, in occasione di manifestazioni in luogo pubblico, trattenendo preventivamente nei propri uffici, per non più di 12 ore, persone che si ritiene possano essere pericolose per l’ordinato svolgimento della manifestazione. L’intervento previsto non si basa su dati di fatto, ma su un generico giudizio sulla possibile "pericolosità" della persona, può essere messo in atto senza un provvedimento motivato dell’autorità giudiziaria (al P.M. viene data notizia del fermo dopo averlo effettuato), non prevede l’esercizio dei poteri di difesa da parte dell’interessato e consente ampi spazi di discrezionalità alle autorità di polizia. Non solo, dunque, è chiaramente in conflitto con l’art. 13 della Costituzione (inviolabilità della libertà personale), ma può essere funzionale all’allontanamento dalle manifestazioni di soggetti ritenuti "sgraditi", andando con questo a violare anche l’art. 17 (diritto di riunione) e l’art. 21 (diritto di «manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione»).

Appartiene alla stessa logica punitiva e repressiva il ruolo che viene attribuito alle forze di polizia, alle quali non si offrono miglioramenti delle condizioni di lavoro, adeguata formazione e qualificazione, ma piuttosto incentivi all’uso della forza come principale strumento di intervento e coperture per chi si trova coinvolto in ipotesi di reato. Imbarazzante il ricordo delle dichiarazioni degli esponenti del governo subito dopo i fatti di Rogoredo del 26 gennaio: la difesa immediata dell’agente, poi risultato colpevole di omicidio volontario e di tentativo di depistaggio, le accuse alla magistratura, la rivendicazione dello scudo penale per la polizia, la raccolta firme e addirittura la raccolta fondi subito lanciata dalla Lega con lo slogan "Io sto col poliziotto". Di casi del genere ne potremmo citare non pochi.

La figura del poliziotto-giustiziere sembra particolarmente cara a questa destra. Non sapremmo, altrimenti, come spiegare la norma, contenuta nel decreto del 2025, che consente agli agenti di P.S. di portare, senza licenza, un’arma privata in luogo di quella di ordinanza, quando non sono in servizio. Tra le armi consentite si annoverano: arma lunga da fuoco, rivoltella e pistola di qualsiasi misura, bastoni armati con lama di lunghezza inferiore a 65 cm.

Che una norma di questo genere serva molto più probabilmente a moltiplicare, anziché ridurre, il rischio di episodi di violenza nei luoghi pubblici, mettendo in serio pericolo la sicurezza dei cittadini, sembra evidente a qualsiasi persona ragionevole. Ma non lo è se alla sicurezza reale si sostituisce la coreografia di un immaginario da videogioco e, al di sotto di questa, un’effettiva indicazione implicita, rivolta alle forze dell’ordine, a sentirsi autorizzati ad agire senza riguardi e limitazioni.

Dopo lo Stato di diritto, quindi, sono le garanzie dei diritti dei cittadini ad essere messe a rischio da questa interpretazione del concetto di sicurezza.

E’ cambiato qualcosa?

Ma dopo quasi quattro anni, cinque decreti e un’infinità di dichiarazioni e proclami, che cosa è veramente cambiato quanto alla sicurezza nella vita quotidiana?

Gli omicidi in Italia sono in calo da anni (da ben prima dei decreti sicurezza): il nostro paese è, da questo punto di vista, uno dei più sicuri in Europa. Non cambiano, invece, le caratteristiche degli omicidi delle donne: nel 2024 (dati ISTAT, fonte Ministero degli Interni) l’85% dei femminicidi si è consumato nell’ambito familiare e affettivo, soprattutto da parte di un partner o ex partner e in secondo luogo da parte di un altro parente. Pochissimi i casi in cui la donna è stata uccisa da una persona a lei sconosciuta. Tutto il contrario per quanto riguarda gli omicidi di uomini, che sono stati uccisi prevalentemente da persone sconosciute o da autori non identificati, più raramente da parenti o conoscenti. Tutti gli autori di femminicidi sono stati identificati, e di questi il 93% sono italiani.

I dati relativi al 2025 segnalano una riduzione complessiva degli omicidi, ma le linee di tendenza sono le stesse. Il Ministero, peraltro, non fornisce ancora i dettagli completi, come per gli anni precedenti. Quello che questi dati ci dicono è che le donne assassinate, in grandissima maggioranza, non sono vittime di sconosciuti predatori, sicuramente stranieri e preferibilmente neri, che le aggrediscono proditoriamente agli angoli delle strade, ma di italianissimi e ben conosciuti compagni e parenti. Per le donne, l’ambiente meno sicuro è quello della casa e della famiglia. Dovrebbe dunque farci riflettere il fatto che, nella generale tendenza delle destre nostrane a mostrare il pugno di ferro moltiplicando il numero dei reati e l’entità delle pene, ci sia chi di reati propone di cancellarne uno, quello appunto di femminicidio.

Mentre calano gli omicidi, sono invece in aumento i reati predatori (furti, rapine) e soprattutto la microcriminalità di strada (borseggi, danneggiamenti, reati di droga). Fenomeni che destano allarme sociale, soprattutto se posti in particolare risalto dagli organi di informazione, in modo da amplificarne la pericolosità e la portata. Crescita reale, comunque, che non può non essere messa in relazione con le politiche securitarie fin qui adottate dal governo. Queste infatti producono oggettivamente la formazione di nuova criminalità, vuoi per il fatto stesso di introdurre nuove tipologie di reati, vuoi perché l’impostazione esclusivamente repressiva e punitiva determina inevitabilmente il dilatarsi di aree di marginalità e precarietà crescente e il diffondersi di un malessere, particolarmente in alcuni settori giovanili, che non trova riscontro in adeguate politiche di inclusione e prevenzione.

Le carceri

La situazione delle carceri ne offre un esempio drammaticamente efficace. Al 31 maggio 2026 i detenuti presenti nelle carceri italiane sono in totale 64.741, contro una capienza di 51.269 (dati del Ministero della Giustizia). In alcune situazioni, come a Verona-Montorio, le presenze sfiorano il doppio della capienza. Si stima che circa un quarto dei presenti siano detenuti in attesa di giudizio o condannati non definitivi. Gli ergastolani, nel 2025, erano 1901 (stessa fonte). Questo significa che la stragrande maggioranza dei detenuti usciranno di prigione, come è giusto che sia, dopo pochi mesi o molti anni. Le frasi a effetto, "marcire in prigione", "buttiamo via le chiavi" sono, per fortuna, pura propaganda, destinata solo a far percepire la giustizia come vendetta e persecuzione.

Ma come ne usciranno? Verranno fuori dopo aver subito condizioni di detenzione spesso disumane e degradanti, in molti casi senza possibilità di accesso a nessuno di quei percorsi (scuola, lavoro, formazione professionale) che potrebbero prepararli ad un reinserimento sociale con qualche speranza di successo. Esistono, anche a Verona, esperienze importanti di segno opposto, che dimostrano come si possa, volendo, lavorare nel senso di una effettiva riabilitazione. Ma questa, purtroppo, non è la regola. E il risultato è che tra i detenuti che non hanno avuto l’opportunità di un inserimento professionale il tasso di recidive supera il 60%.

Tati Laterza

«L'immigrazione è fuori controllo»: un mito da smontare

In questa nota e nelle note che seguiranno mi propongo di decostruire criticamente ad uno ad uno i luoghi comuni, le frasi fatte, gli stereotipi sull’immigrazione che sono diventati ferma convinzione non solo tra gli elettori di destra, ma spesso anche tra gli elettori di sinistra. Cominciamo con lo sfatare l’idea che l’immigrazione sia un fenomeno «epocale», dalle dimensioni «enormi», con esodi di massa dai paesi del malessere del Sud del mondo a quelli ritenuti del benessere soprattutto in Europa e nel Nord-America. Le argomentazioni decostruttive qui esposte sono in estrema sintesi quelle del sociologo olandese Hein De Haas, direttore dell’International Migration Institut dell’Università di Oxford, autore del libro Migrazioni (Einaudi 2024, pp 608), probabilmente il testo più solido e aggiornato oggi disponibile sul tema.

1. I migranti sono una piccola minoranza dell'umanità

Il punto di partenza è brutalmente semplice: circa il 97% della popolazione mondiale non migra. I migranti internazionali rappresentano oggi poco più del 3% della popolazione globale — una percentuale sostanzialmente stabile dagli anni Sessanta del Novecento. La percezione di flussi "biblici" e incontrollabili è una costruzione narrativa, alimentata dalla copertura mediatica discontinua e dall'interesse politico di alcune forze. De Haas insiste: i dati smentiscono la retorica catastrofista, ma la retorica catastrofista continua purtroppo a dettare l'agenda.

2. I confini non sono affatto "aperti": la mobilità è strutturalmente limitata

Contrariamente alla narrazione dominante, viviamo in un'epoca di confini tra i più blindati della storia moderna. I visti, i muri, i controlli biometrici, i respingimenti, i centri di detenzione: l'architettura del controllo migratorio è oggi più estesa, costosa e sofisticata che mai. De Haas mostra come gli Stati abbiano ampliato enormemente i propri apparati di bordering negli ultimi trent'anni. Il paradosso è lampante: più si spende in controllo, più si alimenta la percezione di incontrollabilità. Non perché il controllo fallisca del tutto, ma perché il "fallimento" è funzionale alla sua stessa legittimazione politica.

3. Le politiche restrittive non riducono la migrazione, spesso la aumentano

Questo è forse il contributo analitico più dirompente di de Haas. Le politiche di chiusura dei confini non fermano i flussi migratori: li deformano, li rendono più pericolosi e, in molti casi, li stabilizzano invece di ridurli. L'esempio classico è quello degli Stati Uniti: l'intensificazione dei controlli alla frontiera con il Messico negli anni Novanta non ha diminuito il numero di migranti messicani, ma ha fatto sì che chi entrava non tornasse più indietro, trasformando una migrazione circolare e stagionale in una presenza permanente. La chiusura produce paradossalmente radicamento. Chi da sinistra propone «più controlli» come risposta all'allarme sociale dovrebbe tenere conto di questo effetto boomerang strutturale.

4. La maggior parte dei migranti si muove tra paesi del Sud del mondo

Un altro pilastro del mito da smontare: l'immigrazione non è un fenomeno unidirezionale da Sud a Nord. La maggior parte delle migrazioni internazionali avviene tra paesi a basso e medio reddito — Africa subsahariana verso Africa del Nord, Asia meridionale verso Golfo Persico, America Latina verso America Latina. L'Europa e il Nord America ricevono flussi significativi, ma non sono affatto il centro gravitazionale esclusivo del fenomeno migratorio globale. Questa prospettiva decentrata è preziosa: ci libera dall'eurocentrismo che distorce la nostra lettura della realtà e che — va detto — avvantaggia chi vuole trasformare l'immigrazione in un problema identitario prima che sociale.

5. Sviluppo economico nei paesi d'origine: non ferma, inizialmente aumenta la migrazione

De Haas sfida anche un'altra vulgata cara a molti progressisti: l'idea che aiutare lo sviluppo dei paesi poveri riduca automaticamente la pressione migratoria. I dati storici mostrano il contrario nel breve e medio periodo: quando le condizioni economiche migliorano, le migrazioni tendono inizialmente ad aumentare, perché più persone hanno le risorse per spostarsi. Solo oltre una certa soglia di sviluppo la mobilità si stabilizza e poi decresce. È la cosiddetta "gobba migratoria". Anche qui, il contrasto alla narrazione semplicistica richiede onestà intellettuale: non ci sono soluzioni-slogan.

Perché tutto questo ci riguarda

Le argomentazioni di De Haas non vengono dagli editoriali degli opinion makers tuttologi. Vengono dalla letteratura di ricerche condotte da autorevoli scienziati sociali. Il libro di De Haas, di cui ci serviremo ancora in queste note di decostruzione critica di luoghi comuni, stereotipi e pregiudizi, è un ottimo manuale di riferimento per quanti come noi credono nel dibattito onesto, basato sulla realtà dei fatti, che deve precedere e accompagnare le politiche giuste per l’immigrazione. Per noi, che spesso subiamo l'accusa di essere «buonisti» o «naïf», è un'opportunità straordinaria avere a disposizione le argomentazioni di De Haas.

Dire che l'immigrazione è «fuori controllo» è una scorciatoia che distorce le politiche pubbliche, alimenta il razzismo istituzionale e — fatto non secondario — produce misure che empiricamente non funzionano. La sinistra ha bisogno di un discorso migratorio che sia insieme più coraggioso e più preciso: non rassicurare chi ha paura con promesse di controllo irrealizzabili, ma offrire chiavi di lettura fondate su evidenze, capaci di costruire consenso su politiche davvero efficaci e giuste.

Carlo Melegari

Uniti nell’antifascismo, con le proprie storie e le proprie differenze, ma con un obiettivo comune: confrontarsi per conoscersi, riconoscerci e tracciare una strada europea che metta insieme la lotta comune antifascista che i partiti di Sinistra dei paesi presenti, chiamati a raccolta dal gruppo di Die Linke tedesco, stanno portando avanti.

Eravamo sei, tra relatrici e relatori, nel weekend antifascista del 11/14 giugno organizzato ad Amburgo: David Stoop di Die Linke, membro del parlamento di Amburgo; Geert Haverbek, responsabile delle relazioni sindacali del PVDA PTB, il Partito del lavoro del Belgio, movimento di orientamento marxista socialista; Sonia Chaouche di La France Insoumise, consigliera comunale di Parigi; Jeppe Lomholt, in rappresentanza dell'alleanza danese rosso-verde Enhedslisten, consigliere comunale di Aarhus e Lukas Zwerin, a nome di KPÖ il partito comunista d’Austria. A me il compito di rappresentare Sinistra italiana, in qualità di consigliera comunale di Verona e componente dell’Assemblea nazionale del partito, nei momenti di scambio più ristretti fino al panel di discussione con il pubblico.

Partendo dall’esperienza tedesca e dalla lunga discussione in atto sulla messa al bando dell’AfD in Germania, in conformità con quanto espresso dalla Costituzione tedesca, che dopo la fine della guerra vieta la rinascita dei partiti d’ispirazione nazista o anti-democratici, cui è attribuita la classificazione ufficiale «estremista di destra», Sinistra italiana è stata la prima a prendere la parola, raccontando non solo quanto previsto dalla nostra Costituzione ma anche dalle leggi Scelba e Mancino, riguardo alla ricostituzione del partito fascista e all’apologia.

Le situazioni sono diverse: tanto Afd quanto le nostrane Forza Nuova e Casapound adottano una concezione etnico-culturale del “popolo”, declinata in una sistematica svalutazione giuridica e sociale delle persone di origine straniera, delle nuove generazioni che presentano un background famigliare migratorio, delle persone di religione musulmana, e di quelle che hanno un orientamento sessuale differente dall’etero.

In più noi in Italia abbiamo già, con una maggioranza che ha Fratelli d’Italia come primo partito del centrodestra, chi governa il paese rifacendosi al medesimo sentire, perpetrando in continuità una ideologia fascista che si palesa con un’assonanza tanto nei simboli (la fiamma del Movimento sociale italiano, che ebbe nello storico segretario e da tanti compianto Almirante l’esponente più celebre della Difesa della razza) quanto nelle parole quanto spesso in decreti legge, che vanno dall’idea di una nazione basata sul sangue al continuo riferimento alla patria e all’identità, dall’avversione per l’eguaglianza al culto del capo e all’esigenza di una cultura unica intesa come superiore in quanto occidentale, dalla limitazione del diritto a manifestare nelle piazze alle deportazioni al confino, non di intellettuali ma di persone migranti senza reato. Fratelli d’Italia.

Dentro o fuori le coalizioni di centrosinistra?

Il diffuso vento di destra che soffia in gran parte dell’Europa e le posizioni che già caratterizzano le scelte politiche delle sigle presenti, ha portato le/i rappresentanti dei partiti a porsi un’altra domanda: quale deve essere la scelta della Sinistra? Aderire al Fronte popolare o al Fronte unito?

Optare per un’alleanza delle sinistre, che metta insieme comunisti e socialisti, intesi come partiti espressione della classe lavoratrice, ma che non si vogliono compromettere con il più largo campo progressista (per noi campo largo), con il rischio di annacquare l’indipendenza politica e la spinta anticapitalista; oppure aderire a una coalizione più ampia, che includa tutto il centrosinistra perché la minaccia dei fascismi è reale ed estrema e richiede un’unione di scopo, un obiettivo politico che contrasta il pericolo comune?

Il confronto su questa domanda ha messo in evidenza le differenze di scelta portate avanti dalle sinistre che ovviamente arrivano da storie differenti. I partiti della sinistra cosiddetta radicale di matrice comunista scelgono di star fuori dalle grandi coalizioni del centrosinistra. La France Insoumise, la Francia Indomita, ha scelto di essere espressione delle lotte dal basso, rompere con la logica del partito gerarchizzato, ispirarsi all’esperienza spagnola di Podemos e di Bernie Sanders. Con un punto chiaro: unire nel Fronte popolare tutte le forze di sinistra solo in quelle elezioni in cui è effettivo il pericolo fascista. L’alleanza tra verdi, comunisti e socialisti è una strada ovunque la destra e l’estrema destra minacciano di vincere e che si costruiscono di elezione in elezione.

Die Linke, La Sinistra (che sarebbe andata a congresso la settimana successiva all’incontro antifascista e che ha visto ad Amburgo, nell’ultima sua giornata quello che è poi diventato il neo cosegretario, Luca Pantisano, che ha incentrato la sua intera campagna elettorale sul tema prioritario del lavoro) rivendica un percorso identitario che l’ha portata a balzare dal 4,9% del 2021, all’8,8% del 2025 e a vantare oggi una proiezione che tocca il12%.

Una rivoluzione vera, legata tutta a temi identitari, che ha visto aumentare il numero delle persone iscritte (30mila da inizio anno, quasi 100mila le nuove tessere), per lo più giovani ragazze under 25. Un voto, questo giovanile, conquistato, a sentire David Stoop, marcando nelle piazze la sostanziale differenza non solo dal Spd e Cdu, ma concentrandosi sui temi concreti del lavoro, degli affitti, del carovita, della patrimoniale. Riuscendo ad avere un profilo definito e riconoscibile: «La gente sa chi siamo e per cosa ci battiamo».

E l’ha saputo perché Die Linke è tornata all’antico metodo del porta a porta, andando a bussare a oltre 600mila case nelle città tedesche, e sviluppando un’app per segnare ai propri compagni e compagne, in tempo reale, quali vie erano state battute in quella campagna a tappeto che voleva portare la sinistra dentro le abitazioni delle persone per mapparne difficoltà e bisogni e farne tema elettorale.

Si candida, Die Linke, a essere il partito della working class, delle classi sociali tutte, a partire dai rider e da tutti i lavori sottopagati e precari. A sostegno di queste classi una proposta concreta, presentata durante l’incontro e votata al congresso: la decurtazione a circa 2.850 euro netti al mese dell’indennità parlamentare mensile che ammonta a 11.833 euro lordi. Con la decisione che parte eccedente di quella soglia lorda di 5.370 euro, che in Germania è il salario medio lordo, faccia parte di un fondo sociale che il partito destina a quelle persone che si trovano in difficoltà economiche e che per questo si rivolgono agli sportelli sociali che la forza politica ha organizzato nelle varie città.

Una lotta, quella contro il capitalismo, di cui è espressione anche PVDA PTB, il Partito del lavoro del Belgio, che più volte ha sottolineato nei vari incontri il legame da rafforzare tra la lotta contro l'austerità e la lotta contro la militarizzazione. L’intersezionalità delle battaglie e la loro unione è stato un tema ricorrente in tanti nostri interventi, la necessità delle sinistre di essere dentro le lotte e camminare accanto a tutti quei movimenti, sindacati, associazioni e realtà che portano avanti delle istanze. Il PVDA ha sottolineato come per loro la tessera del partito deve essere accompagnata dalla tessera a un sindacato, perché non si può essere comunisti senza essere sindacalizzati, senza diventare, nel proprio posto di lavoro, compagni e compagne che lottano per i diritti. Unico modo reale per guadagnarsi la fiducia di lavoratrici e lavoratori.

Jessica Cugini