Gli interventi di papa Leone tra marzo e aprile 2026 (con il viaggio in Africa) smascherano la nuda ferocia del potere oggi dominante nei vari continenti, in particolare il comportamento disumano e teologicamente blasfemo di autocrati come Trump, Putin, Netanhyau, autorità islamiche e politici fondamentalisti diffusi in vari continenti.

Senza entrare direttamente in contraddittorio con Trump, Vance, e Rubio, Leone ha il merito di svelare la gigantesca verità del potere mondiale operando, contemporaneamente, un salto etico-politico (la guerra è strage di innocenti, un affare economico predatorio, un crimine contro l’umanità), un grido teologico (la guerra è idolatria blasfema, una forma di deicidio), un sussulto civile in nome della libertà responsabile (basta coi tiranni, i prepotenti e i predatori), suscitando un ampio consenso.  

Leone avverte che la posta in gioco è altissima perché riguarda, contemporaneamente, il dolore del mondo, la speranza di ognuno, il destino dell’umanità e la sostanza della fede cristiana. Il tentativo di ricucire il rapporto con Trump, operato dal Segretario di stato Rubio il 7 maggio 2026, appare alquanto strumentale, se non intimidatorio. Prevost, come Bergoglio, non teme l'antipapa Trump e non ha alcuna intenzione di diventare il cappellano dell’Occidente armato.

Un cristianesimo snaturato

Da tempo si fa scottante la questione del potere mondiale e del suo rapporto con la religione (con tutte le religioni in ogni parte del mondo). Su questo intreccio la sfida diventa enorme, assume un valore radicale. Molti studiosi (ad esempio Zuboff, Aresu, Padella, Mazzarella, Zamagni) stanno analizzando le caratteristiche del potere contemporaneo basato sul ruolo determinante delle big tech californiane (Palantir, Anduril, Space X, Starlink, Defence Llama, Neuralink, Helsing e altre), associate all’amministrazione trumpiana. Si sta realizzando il dominio di un neocapitalismo plutocratico e finanziario, tecnocratico ed etnocratico, populista e imperialista, futurista e messianico, orientato a eliminare la democrazia e il diritto e a imporre una teologia suprematista in nome del dio del proprio esercito (e di se stessi).

Tra i documenti necessari per capire, occorre citare il Manifesto del Capitalismo Oligarchico scritto da Pieter Thiel nel 2009, in California, sostenuto da una potente pattuglia di miliardari quali Vance, Bezos, Musk, Pichai, Altman, Sacks; il Programma Scientifico del Claremont Institute, uno dei più efficaci centri dell’ultraconservatorismo americano; il Manifesto Tecno-Ottimista di Marc Andreessen e Ben Horowitz, dell’ottobre 2023, ammiratore del futurismo italiano (il Manifesto futurista  del 1909 esalta in modo parossistico la tecnica, la velocità, la violenza e la guerra come "sola igiene del mondo e il disprezzo della donna)”, per rendersi conto di quanto sta accadendo. Thiel nel 2007 scrive anche Il momento straussiano (Liberilibri 2025) dove, deformando il pensiero di René Girard, espone le tesi di Leo Strauss e di Carl Schmitt sul necessario svuotamento della democrazia e il trionfo di una tecnologia-teologia della prosperità armata, favorevole a un cristianesimo snaturato (gnostico-pelagiano).

Una teocrazia plutocratica

Non si tratta di farneticazioni singole ma di un programma preparato da miliardari spesso convertiti a un cristianesimo contraffatto, in proiezione transumanista o postumanista. Peter Thiel, il più trumpiano dei nuovi oligarchi, afferma che è giunto il tempo di abbandonare ogni forma di liberalismo e di pauperismo, per dedicarsi a una teocrazia plutocratica, a un cristianesimo della prosperità e del dominio. Nemici di tale progetto, veri discepoli dell’“anticristo”, sono coloro che operano per la pace, il disarmo, la giustizia, la cura della terra, l’accoglienza, il pensiero critico nonviolento. Tra i nemici più pericolosi c’è papa Leone XIV perché, sulla scia di Bergoglio, si occupa di pace, di giustizia e dei poveri e riflette sulla IA (prossima l’uscita di una enciclica proprio sulle nuove tecnologie del digitale).

Da tempo, infatti, Leone interviene sulla degenerazione del potere e della fede con varie modalità. Il 14 aprile 2026, mentre sta viaggiando in Africa, viene pubblicato un suo denso intervento rivolto alla Pontificia Accademia delle Scienze Sociali, riunitasi per discutere gli “Usi del potere: legittimità, democrazia e riscrittura del diritto internazionale”. Poco prima, il 4 marzo 2026 esce un lunghissimo studio, praticamente un volume, della Commissione Teologica Internazionale dal titolo significativo Quo vadis humanitas?.  

Espressione emblematica. Dove stai andando umanità?

Sergio Paronetto

Non sono pochi gli osservatori che vedono una entrata in guerra della Cina come un evento possibile; inoltre la situazione attuale sembrerebbe veder opporsi il potere militare americano al potere economico cinese e dell'est asiatico: allora per quale motivo non scatta la “trappola di Tucidide”? Perché la Cina non entra in guerra? 

La risposta più immediata è che per fare la guerra bisogna essere in due. E occorre anche che gli attori abbiano lo stesso obbiettivo, cioè raggiungere la supremazia globale, obbiettivo che non è mai appartenuto alla millenaria civiltà cinese.

  Tralasciando il per il momento le basi etiche del pensiero politico cinese, si può comunque evidenziare il giudizio nettamente negativo che sulla guerra hanno elaborato le filosofie e le religioni orientali come il buddhismo, il confucianesimo, il taoismo e le loro varianti. La violenza organizzata, l'uso letale della forza fisica, è per loro un atto intrinsecamente immorale, non necessario e dannoso, sia nelle relazioni umane che nel governo degli affari pubblici.

   La guerra è vista come un fallimento della leadership, sia politica che etica: Sun Tzu, generale e filosofo cinese vissuto nel 500 a.C., scrive: “inanellare cento vittorie in cento battaglie non è l'acme dell'intelligenza. Sottomettere il nemico senza combattere, è l'acme dell'intelligenza”.

   Pino Arlacchi, in una sua recente pubblicazione*¹, sostiene che la Cina, fin dall'epoca della sua unificazione sotto la dinastia Qin (221 a.C.), dopo il periodo degli Stati Combattenti, non ha mai esercitato una politica espansionista, basti tenere presente alcuni dati di fatto: tra il 1400 e il 1800, ha conosciuto solo 9 guerre internazionali, mentre, solo sul suolo europeo sono state 224. Per contro è stata invece invasa, come durante la “guerra dell'oppio”, con una gigantesca azione predatoria perpetrata dall'Inghilterra in nome della libertà dei mercati.

Eppure, ad onor del vero, bisogna dire che la storia cinese è segnata da conflitti epocali e rivolte interne su larga scala, come la devastante Rivolta dei Taiping (20-30 milioni di vittime), le guerre sino-giapponesi e la lunga guerra civile tra nazionalisti e comunisti fino al 1949. inoltre, nel secolo scorso, ha adottato politiche aggressive  sia sul fronte interno (Tibet, Xinjiang musulmano, Hong Kong) sia vere e proprie controversie militari e territoriali nel Mar Cinese Meridionale, India, Giappone, Taiwan, che però Pechino afferma essere di natura  difensive. 

   C'è poi la questione della cosiddetta Pax asiatica, la scelta strategica compiuta dai leader dell'Asia, dopo la seconda guerra mondiale e negli anni Ottanta, di favorire lo sviluppo socio-economico nazionale e il consolidamento dello Stato astenendosi dai conflitti armati contro i propri vicini: in Asia orientale non si verifica alcun conflitto da quasi cinquant'anni, dalla fine dello scontro, nel 1979, tra Vietnam, Cambogia e Cina, e lo stesso Kuomitang taiwanese sostiene un approccio pragmatico e dialogante con Pechino, pur difendendo l'autonomia dell'isola. Nonostante infatti alcune misure restrittive, il governo cinese mantiene attivi commerci bilaterali che nel 2023 hanno raggiunto i 218,2 miliardi di dollari.

In sintesi, L'Asia orientale, sostiene Arlacchi, è diventata negli ultimi decenni un'area di relazioni pacifiche paragonabili per intensità e diffusione a quelle dell'Europa occidentale.

Una delle prove più solide di quanto affermato è l'andamento decrescente delle spese militari in tutta le regione: se la Cina fosse percepita come un pericolo da cui guardarsi, i paesi circostanti non avrebbero dimezzato, dal 1990 al 2024, le spese per la difesa, passando dal 3,35 al 1,84 per cento del loro PIL.

Ne discende che è estremamente improbabile che Pechino  e i paesi confinanti diano inizio ad una corsa agli armamenti, anche nel caso di un'aggressione statunitense.

   A sostegno delle precedenti affermazioni è interessante confrontare le spese militari in rapporto al PIL tra USA e Cina (dati SIPRI 2025*⁴):

Bisogna inoltre osservare che, mentre la strategia americana ha per obiettivo la proiezione globale della forza, la capacità di intervenire ovunque e il controllo delle rotte marittime, la strategia cinese punta soprattutto al controllo regionale Asia-Pacifico, la difesa delle coste del Mar Cinese Meridionale e la deterrenza su Taiwan.

   Veniamo poi alla stretta attualità: nella guerra tra USA e Iran, la Cina ha finora tenuto un profilo basso, venendo allo scoperto solo nell'ultimo periodo, mettendo in campo le sue capacità di mediazione. Secondo l’Associated Press, Pechino agirebbe soprattutto tramite intermediari, tra cui Pakistan, Turchia ed Egitto, nel tentativo di far valere la propria influenza ed assumere una maggiore posizione di rilievo a livello globale. Come scriveva a fine marzo il Financial Times, “la guerra con l'Iran consoliderà lo stato di superpotenza della Cina”. Secondo l’articolo, per la Cina, maggiore importatore mondiale di petrolio, (il 53% dell'approvvigionamento degli idrocarburi cinesi proviene dalla regione del golfo) un conflitto con l’Iran rappresenta senza dubbio un rischio rilevante. Tuttavia, Pechino, preparata da anni a uno scenario del genere, è stata in grado non solo di reggere l’urto, ma anche di trasformare la crisi in un vantaggio nella competizione economica globale.*²

Inoltre ha l'84%  di autonomia energetica ed è il maggiore investitore diretto in Iran e nei Paesi del Golfo*³.

   L'ultimo ma non trascurabile fattore che induce a pensare che non ci sarà un' escalation militare tra Cina e Stati Uniti è che, dal 2000 ad oggi, praticamente ogni simulazione di guerra condotta dal Pentagono ha portato allo stesso esito: una sconfitta americana.

Tali scenari simulati non sono semplici “war games”: ciascuno di essi costa decine di milioni di dollari e comporta la mobilitazione di migliaia di soldati e mezzi che danno esiti in un'unica direzione. 

   Nel 2020, l'ex Segretario della Difesa Esper ha confermato, in una audizione al Congresso, che “Gli Stati Uniti perdono costantemente nelle simulazioni di guerra contro la Cina”, e il vicepresidente del Joint Chief Staff, Hyten, ha rivelato che in una simulazione condotta nell'autunno 2020 “abbiamo fallito miseramente”, con le forze americane che “hanno subito livelli di perdite che non vedremmo dalla seconda guerra mondiale”. Ma il capolavoro è stato il war game del 2021, quando la simulazione nel Pacifico è stata interrotta e riavviata più volte perché le forze americane venivano annientate troppo velocemente per ottenere dati utili. Gli analisti del Pentagono hanno dovuto ridurre artificialmente le capacità cinesi per permettere alle forze americane di durare abbastanza a lungo da completare l'esercitazione e giustificare gli stipendi. 

Il Pentagono dunque si trova ora in una situazione paradossale: dal 2020 ad oggi ogni simulazione ha visto gli Stati Uniti soccombere, eppure la Difesa continua imperterrita a chiedere e ottenere budget giganteschi nell'ipotesi di una guerra che, in privato, sa e dice di non poter vincere. 

La guerra tra USA e Cina non ci sarà. Ma non perché le due superpotenze avranno trovato un modo per convivere nel nuovo ordine mondiale. Non ci sarà perché la Cina ha reso il costo del conflitto così astronomico e asimmetrico da trasformarlo in un'opzione impraticabile.

Antonella Maconi

Ultima Ora

Nel recentissimo incontro tra Trump e Xi la Cina ha avanzato la formula della “PARITA’ STRATEGICA COSTRUTTIVA”. Qualcosa che sembra dire: “Accettiamo la competizione globale, ma su basi di riconoscimento reciproco e senza logica di guerra fredda”.

Ne sappiamo ancora troppo poco. Ci aggiorneremo.

*¹  Dati ed eventi tratti da: Arlacchi, “La Cina spiegata all'Occidente”, 2025, Fazi editore

*²  Fonte: “Usa indietreggiano, Pechino avanza” Dazibao (youtube)

*³ Dati tratti da: Giacomo Gabellini “l'energia è il maggiore campo di battaglia geopolitico”- Il Contesto (youtube)

*⁴ SIPRI: Istituto Internazionale di Ricerca sulla Pace di Stoccolma

Inizia con questo fascicolo un’altra sezione fissa. La dedichiamo alle problematiche complesse dell’immigrazione. Chiamiamo la sezione così su suggerimento di Carlo Melegari che dal 1980 si occupa di migranti e immigrati. Ed è per lo più conosciuto per aver diretto dal 1990 al 2013 il Cestim-Centro Studi Immigrazione di Verona. Sarà lui, su nostro invito, a coprire sperimentalmente i primi numeri della sezione.

Il format che Carlo Melegari adesso ci propone è quello della “nota”, da farci stare in un A4, ma che avrà al suo interno dei link per l’accesso immediato a siti, pagine web, video, indicazioni bibliografiche o altra utile documentazione per eventuali approfondimenti richiesti o suggeriti.

I Curatori del Sito

Nota n. 1 del 16 maggio 2026

Dichiarazione di intenti

Il titolo della sezione viene da una raccolta di articoli degli anni ‘90 scritti da me per “Nigrizia” e “Avvenimenti”. Sull’immigrazione ben poco è cambiato da allora nelle modalità del dibattito pubblico in Italia e all’estero. Dibattito che si è rivelato da subito e continua a rivelarsi molto spesso “a deontologia professionale zero” nella conduzione dei talk show televisivi e radiofonici più seguiti. Soprattutto quando vi partecipano illustri opinion-makers, spesso meritatamente famosi per competenze riconosciute in vari ambiti delle discipline scientifiche, ma di fatto privi nello specifico della preparazione necessaria ad affrontare le problematiche poste dalla complessità dei fenomeni migratori.

Nel nostro piccolo, una nota alla volta, è di questa complessità che ci vorremo occupare, ragionandoci sopra “pacatamente”. Sappiamo tutti che se c’è oggi un argomento divisivo in politica, anche a sinistra, è quello dell’immigrazione, presi come siamo dal paradosso delle democrazie che da una parte hanno giustamente bisogno del consenso elettorale per essere tali e dall’altra il consenso di cui hanno bisogno viene ottenuto più con argomenti di pancia che di ragione. I primi, gli argomenti di pancia, formulabili con immediatezza, spesso sulla base di spiegazioni semplicistiche, generalizzazioni indebite, dati stravolti, fake news. I secondi, gli argomenti di ragione, con tempi necessariamente mediolunghi, richiedendo la decostruzione critica di pregiudizi e stereotipi, l’interpretazione corretta dei dati a disposizione, la valutazione onesta e competente dei pro e dei contro delle misure di politica sociale che si vogliono proporre e realisticamente mettere in atto. Ovviamente pensando sempre ad una governance dell’immigrazione rispettosa dei principi sanciti dalla nostra Costituzione. E allo stesso tempo capace di creare le condizioni per l’accoglienza dignitosa di quanti vengono nel nostro Paese e in Europa per sentirsi il prima possibile inclusi e integrati come nuovi cittadini con pari diritti, pari doveri e pari opportunità.

Nella stesura delle mie note per questa sezione prenderò ogni volta spunto da una o l’altra delle provocazioni che mi vengono da una rassegna stampa online che curo quotidianamente in tema di immigrazione. 

Evidenzierò dati che non si conoscono o vengono volutamente ignorati o spudoratamente piegati a tesi “remigrazioniste” che non stanno né in cielo né in terra, se non altro per la loro impossibilità ad attuarsi. Ma che continuano a guadagnare irrazionali consensi di massa anche là dove non ci si aspetterebbe. 

Metterò a disposizione dei lettori la mia “cassetta degli attrezzi”, il sito  www.cestim.it , anzitutto con un link (che vorrei permanente) ai dati, sempre aggiornati e presi dalle fonti più accreditate per scientificità:

https://www.cestim.it/sezioni/dati_statistici/italia/verona/2026-03-13-ALBERTINI_migranti_e_immigrati_nel_mondo.pdf.pdf

Questa la mia dichiarazione di intenti. A presto per la Nota n. 2 e le seguenti, se ne sarà verificata l’utilità.

Carlo Melegari

Disabilità, guerra e priorità: indignarsi non basta

Le parole utilizzate dal giornalista Massimo Giannini nel criticare il governo — “Se uno passa gli ultimi vent’anni della sua esistenza immobile su una sedia a rotelle a non fare nulla, è inutile che sia vissuto così tanto. La stessa cosa vale per il governo” — hanno suscitato indignazione e polemiche prevedibili. Ed è giusto che sia stato così, perché il linguaggio conta, le immagini contano e chi conosce davvero il mondo della disabilità sa quanto rispetto, dignità e sensibilità pesino anche nelle parole.

Ma il rischio è che questa vicenda finisca per trasformarsi nell’ennesima polemica sterile e nell’ennesimo diversivo mediatico. Una polemica che fa comodo a molti, compreso il governo, perché permette di concentrare l’attenzione pubblica su una frase sbagliata evitando di affrontare i problemi veri, quelli quotidiani e concreti.

I problemi delle persone con disabilità, certo. Ma anche quelli delle persone fragili, degli anziani soli, dei malati cronici, delle famiglie lasciate senza sostegno, di chi aspetta mesi per una visita, una terapia, un ausilio, un posto in struttura o semplicemente una risposta.

Esistono infatti ferite molto più profonde di una battuta televisiva. Ferite invisibili, che non lasciano segni sulla pelle ma consumano lentamente la dignità delle persone: la burocrazia, le attese infinite, le pratiche respinte, i servizi insufficienti, il senso di abbandono che troppe famiglie sperimentano ogni giorno.

Ed è qui che il discorso inevitabilmente si allarga alla politica e alle scelte che l’Europa e i governi stanno preparando nel nuovo scenario internazionale.

Da mesi sentiamo parlare della necessità di aumentare enormemente la spesa militare, fino ad arrivare al 5% del PIL. Ci viene detto che è necessario, inevitabile, che la sicurezza richiede sacrifici. Ma quasi nessuno dice con chiarezza che ogni scelta di bilancio comporta delle priorità. E che le risorse destinate agli armamenti rischiano inevitabilmente di sottrarre spazio alla sanità, al welfare, alla disabilità, all’assistenza sociale, alla scuola e alla lotta contro la povertà.

Occorre invece avere il coraggio di investire nella vita e non nella morte. Non in armamenti sempre più sofisticati, ma nella prevenzione dei conflitti, nella diplomazia, nella cooperazione internazionale, nella costruzione della pace.

E nello stesso tempo occorre investire nella cooperazione sociale, nella sanità pubblica, nei diritti, nella tutela delle fragilità, nel contrasto all’emarginazione e alla solitudine. Perché una società civile si misura da come tratta le persone più vulnerabili, non dalla quantità di armi che riesce ad accumulare.

Per questo indignarsi non basta. Servono scelte politiche coerenti, risorse vere e priorità chiare. Perché la dignità delle persone non si difende soltanto condannando una frase sbagliata in televisione, ma cambiando le priorità e costruendo ogni giorno una società più giusta, più umana e più solidale.

Luca Salvi, Verona.

CAPORALATO A PRATO

Sindacalista aggredito perchè chiedeva gli stipendi arretrati per se e per i colleghi.

Mentre buona parte del paese guarda al futuro chiedendo la totale automazione ed il reddito universale di base, nella realtà quotidiana ci si scontra sempre più frequentemente con casi simili a quello accaduto alla Stamperia Mix, a Prato, dove il sindacalista Arturo Gambassi ha subito violenze e lesioni da parte del suo titolare durante la protesta scaturita dal mancato pagamento di mensilità pregresse.

Un pestaggio in piena regola sedato solo dall'intervento di altre persone.

Un ennesimo atto di barbarie che non può più essere accettato. È assodato che ormai il caporalato ha trovato terreno fertile dove crescere fuori dall'agricoltura, radicandosi in vari settori come la logistica e realtà produttive tessili.

Realtà dove la forte presenza di manodopera straniera, situazioni di subappalto e bassi salari finiscono col creare delle situazioni di sfruttamento che la politica dovrebbe combattere e debellare.

Perchè l'unico salario giusto è quello che permette una vita dignitosa e libera, cone scritto nella costituzione.

Perchè la sicurezza che l'esecutivo millanta nei decreti dovrebbe essere quella nei posti di lavoro, nelle aziende e nelle fabbriche.

Massima solidarietà ad Arturo e a tutti i lavoratori che lottano per i loro diritti.

Andrè Rinaudo

Lettera di Massimo Valsecchi

Caro Corrado, ho letto, nel tuo numero due, Le Tesi di Sinistra Italiana su Pace e Disarmo.

Confesso di essere stato colto, subitaneamente, da un'ondata di emozionanti ricordi giovanili.

Ricordo che, più o meno cinquanta (50) anni fa, ovverosia mezzo secolo fa, i pensosi documenti politici del PCI, prima, e della Sinistra Rivoluzionaria, dopo, iniziavano, immancabilmente con la diagnosi infausta dello stato di salute del capitalismo e con la prognosi immancabilmente infausta.

Capirai l'emozione nel leggere, nel 2026, che " Il capitalismo neoliberista e l'egemonia americana sono entrati in una crisi strutturale irreversibile".

Resto in trepida attesa dell'annuncio dell'exitus.

Massimo Valsecchi

Caro Massimo, è una legge di natura che le critiche più velenose le ricevi dagli amici più cari. E le critiche più velenose sono spesso le più utili, quelle che ti mettono davanti alle tue deficienze più macroscopiche.

E’ vero, hai ragione: la diagnosi di una “crisi strutturale irreversibile” è leggermente tranchant. Apodittica, se vuoi.

Invoco come attenuante generica il fatto che si tratti di un “riassunto” delle tesi, che saranno oggetto di approfondimento nei prossimi fascicoli. Ma tant’è.

Chiederò a Sinistra Italiana che cancelli l’aggettivo “irreversibile”.

E tuttavia resto convinto che siamo di fronte a contraddizioni inedite, il cui sviluppo segnerà un cambio di direzione di portata storica.

Non ti tedierò elencando i sintomi di questa crisi (il debito pubblico americano, il ritorno al protezionismo, l’ascesa della Cina e dei BRICS….). Mi basta per il momento segnalarti che gli Americani (più grande democrazia del mondo, prima economia, prima potenza militare, inventori del Blues e del Rock and Roll) hanno scelto come medico per i loro malanni un miliardario matto tronco.

Deve esserci sotto qualcosa.

Ti prometto che non userò più, come incipit nei documenti politici, frasi come “caduta tendenziale del saggio di profitto” oppure “situazione politica e nostri compiti”.

Con immutata stima.

Corrado Brigo